Дело № 2-2128/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2017г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтоярова Е. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля Форд Фокус г/н №, который был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». Принадлежащий истцу указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП произошедшего /дата/ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением Подосенова В.В., автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Кузьминых С.В., и автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением Бухтоярова Е.Н. 14.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истцом была организована оценка повреждений автомобиля специалистами ИП Балашова А.В., в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 14.09.2016г. сумма ущерба с учетом величины износа автомобиля составляет 341 509 рублей. Претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 500 руб., неустойку из расчета 3 415 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2016г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Бухтояров Е.Н. в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Анисимова Н.Н., который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска своего доверителя, пояснив, что все повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего 22.08.2016г. в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, поставил под сомнение выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Овсейсик Н.В. в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы и требования письменного отзыва, пояснив, что при рассмотрении заявления истца на получение страховой выплаты у страховой компании возникли сомнения, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, после проведения независимой экспертизы, истцу было отказано в выплате, указав, что выводы проведенной ответчиком экспертизы подтверждаются выводами двух проведенных по делу судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Третье лицо Кузьминых С.В. в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Титовского А.В., который в судебном заседании пояснил, что выводы проведенных судебных экспертиз опровергаются административными материалами, в справке о ДТП повреждения автомобилей были зафиксированы.

Третье лицо Подосенов В.В. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта Михеева О.Г., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 22.08.2016г. в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением Подосенова В.В., автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Кузьминых С.В., и автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением Бухтоярова Е.В.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альянс» следует, что никакие из указанных в актах осмотров повреждения автомобиля «Ford Focus», гос.номер К 423 УМ 154, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место /дата/ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением Подосенова В.В., автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Кузьминых С.В., и автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением Бухтоярова Е.Н.

Согласно выводам проведенной по ходатайству истца по делу повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России также следует, что все указанные в актах осмотра повреждения автомобиля «Ford Focus», гос.номер К 423 УМ 154, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место /дата/ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением Подосенова В.В., автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Кузьминых С.В., и автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением Бухтоярова Е.Н.

У суда не вызывают сомнения выводы данных экспертных заключений в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения повреждений в результате ДТП при указанных истцом обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве оснований для страховой выплаты в результате ДТП, имевшего место /дата/ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением Подосенова В.В., автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Кузьминых С.В., и автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением Бухтоярова Е.Н., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом доводы представителя третьего лица Кузьминых С.В. о том, что повреждения в результате ДТП были указаны в справке ДТП, выданной ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, подтверждают, по его мнению, факт причинения повреждений автомобилям в результате ДТП, не принимаются судом в качестве бесспорного доказательства, поскольку указанная справка, по мнению суда, подтверждает только наличие указанных в ней повреждений на автомобилях на момент осмотра автомобилей сотрудником ГАИ, но не доказывает механизм их образования в ДТП при указанных истцом обстоятельствах.

При постановлении данного решения судом на основании ст. 103 ГПК РФ распределяются судебные издержки по данному спору, поэтому отказывая истцу в удовлетворении иска суд взыскивает с истца судебные расходы в размере 24 420 рублей по оплате услуг Федерального бюджетного учреждения Сибирский регионал