Дело № 2-1316/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Митрофановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Иничкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Иничкиной О.А. задолженность по кредитному договору № 88923-КД-2008 от 29.04.2008 года по состоянию на 25.11.2013 года в размере 79 930,84 долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга по кредиту – 79 482,98 долларов США, неоплаченные проценты – 447,86 долларов США, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № 88923-КД-2008 от 29.04.2008 года на сумму основанного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 5,80 % годовых за период с 26.11.2013 года и по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г.Новосибирск, ул.Пархоменко, дом 14, квартира 10, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой 37,5 кв.м., расположенную на 3-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать Иничкиной О.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 350,82 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Представитель истца - Смирнов Д.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 350,82 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей и расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 1 750 рублей. Требования о досрочном взыскании задолженности по кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал.

Ответчик Иничкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку требования по оплате страховой премии были удовлетворены еще до получения ею судебной повестки. Требования от истца о досрочном возврате суммы кредита она не получала, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. В связи с чем, расходы на представителя и затраты на оплату государственной пошлины считает необоснованными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с кредитным договором, заключенным 29.04.2008 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Иничкиной О.А., кредитор предоставил заемщику кредит в размере 94 500 долларов США (пункт 1.1.), с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 8,30 % годовых (пункт 3.1.4. договора) (л.д.9-14).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Иничкиной О.А.

29.04.2008 года между Кореньковой Т.К. и Иничкиной О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Иничкина О.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: г.Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 14, квартира 10 (л.д.26-29).

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался застраховать за свой счет: риск в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а так же обременения (ограничения) права собственности на нее третьими лицами; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Иничкиной О.А. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

29.04.2010 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Иничкиной О.А. (страхователем) заключен комбинированный договор ипотечного страхования №SYS392946880, предметом которого являются страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованного лиц, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора (пункт 1.5.) (л.д.41-47).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий кредитного договора, начиная с 29.04.2013 года, оплата страховых взносов ответчиком не производится, 29.06.2013 года истек период страхового обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.Положения пункта 4.4.1. кредитного договора содержат перечень обстоятельств, которые являются основаниями для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Одним из таких оснований является также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также договором страхования.

В соответствии с кредитным договором, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по нему путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

По общему правилу, в силу требований статьи 343 Гражданского кодекса РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать заложенное имущество. При грубом нарушении данной обязанности залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, ответчик
Иничкина О.А. возобновила страхование рисков в отношении утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности, а также обременения, причинения вреда жизни и потери правоспособности заемщика. В связи с тем, что ответчик возобновил страхование рисков, истец утратил интерес к требованиям о досрочном взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и не поддерживает указанные требования.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также материалами дела подтверждено, что продолжительность рассмотрения дела в суде составила с 23.12.2013 года по 19.02.2014 года.

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумным и соотносимым с объемом защищенного права ЗАО «КБ ДельтаКредит» взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Суд считает обоснованными судебные издержки истца в виде расходов на оплату экспертного заключения по результатам независимой оценки квартиры в сумме 1 750 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 23 350,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд