Дело № 2-988/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Митрофановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Биндалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Карановой Марине Андреевне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к Карановой М.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 124 314,11 рублей, в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 119 500,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 659,71 рублей, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 3 585,02 рублей, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,97 копеек, штраф за просрочку в размере 552,93 рублей;

Понесенные по делу судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 7 686,28 рублей и расходы по оплате отчета по определению стоимости предмета залога в размере 1 500 рублей;

Просил также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 6,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 13 сентября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель «Volkswagen Polo Седан», 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZCG013407, номер кузова XW8ZZZ61ZCG013407, модель, номер двигателя 269422, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии 40 НЕ номер 461518 от 14.09.2011 года.

Начальную цену заложенного имущества определить в размере 397 494 рубля 40 копеек, что составляет 80% рыночной стоимости в соответствии с ФЗ № 405 от 06.12.2011 года.

В обоснование иска истец указал, что ответчица не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 12 октября 2011 года, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Карановой М.А.

Представитель истца - Пермяков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена почтовой корреспонденцией, направленной по адресу, указанному при заключении кредитного договора, поскольку о смене адреса ответчица не сообщила. Почтовая корреспонденция дважды возвращена суду без вручения, что, в силу ст.117 ГПК РФ, суд счел надлежащим извещением и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор № 3200-553/00079.

Согласно условиям договора банк предоставил ответчице кредит в размере 290 000 рублей под 6,5% годовых целевым использованием на приобретение транспортного средства в ЗАО «МИРавто», а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит в срок по 10 октября 2014 года включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика по вкладу «до востребования» № 40817810132009070388. Далее денежные средства с указанного счета были перечислены на счет ЗАО «МИРавто», за транспортное средство по счету № 1331 от 11.10.2011 года на основании заявления Карановой М.А. о безналичном перечислении со счета от 12.10.2011 года.

Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, имели место неоднократные нарушения сроков уплаты процентов и основного долга, в связи, с чем 19.08.2013 года банк направил ответчице требование о возврате кредита со всеми процентами. Последний раз гашение производилось ответчиком 16.08.2013 года.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 5.1. кредитного договора, согласно которому при существенном нарушении условий договора заемщиком своих обязанностей банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.

Поскольку ответчица свои обязательства не исполняет, с нее подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 119 500 руб., а также проценты по кредиту. На 13 сентября 2013 года проценты рассчитаны в размере 659,71 руб., которые в дальнейшем подлежат уплате с суммы основного долга по предусмотренной договором ставке 6,5 % годовых, вплоть до дня фактического погашения долга.

Суд также приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 3 585,02 руб. за нарушение срока возврата кредита и неустойка в размере 15,97 руб. за нарушение срока возврата процентов. Предусмотрен договором и подлежит взысканию с ответчицы штраф за просрочку в размере 552,93 руб.Поскольку представленный расчёт соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, то требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, заключенным с ответчицей, который не оспорен, как и начальная продажная цена заложенного автомобиля, которая исходя из отчета по определению стоимости предмета залога, определяется в размере 80% на основании ФЗ № 405 от 06.12.2011г. и составляет 397 494, 40 руб.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992г., за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При установлении начальной продажной цены на указанное имущество суд исходит из заключения об определении рыночной стоимости, предложенной истцом, в соответствии с которой цена спорного автомобиля составляет 496 868 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7 686,28 руб., а также понесены расходы по оплате стоимости оценки предмета залога в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы (л.д.8;34).

Руководствуясь статьями 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Карановой Марины Андреевны, 09.08.1988 года рождения, уроженки г. Норильска Красноярского края, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 124 314 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686 рублей 28 копеек и расходы по оплате отчета по определению стоимости предмета залога в размере 1 500 рублей, всего – 133 500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей 39 копеек.

Взыскивать с Карановой Марины Андреевны в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 6,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 13 сентября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель «Volkswagen Polo Седан», 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZCG013407, номер кузова XW8ZZZ61ZCG013407, модель, номер двигателя 269422, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии 40 НЕ номер 461518 от 14 сентября 2011 года.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства - марка, модель «Volkswagen Polo Седан», 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZCG013407, номер кузова XW8ZZZ61ZCG013407, модель, номер двигателя 269422, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии 40 НЕ номер 461518 от 14 сентября 2011 года в размере 397 494 (триста девяносто семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек, что составляет 80% его рыночной стоимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-988/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Л.В.Митрофанова

Секретарь Н.В.Биндалева