Дело № 2-323/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Митрофановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крамос - Сибирь» и Никитиной Надежде Григорьевне о солидарном взыскании кредита и уплате процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с первоначальным иском к ООО «Крамос-Сибирь» и Никитиной Н.Г. о солидарном взыскании кредита и уплате процентов, пени (л.д. 3-4).

Свой иск мотивировал тем, что 17 июля 2012 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ООО «Крамос-Сибирь» было заключено Соглашение о кредитовании счета № 184-12-МБ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в пределах лимита овердрафта в размере 500 000 рублей на срок не позднее 17.07.2012 года под 14% годовых.

Кредит выдан под поручительство физического лица – Никитиной Н.Г.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Сумма долга по кредитному договору составила по состоянию на 13.08.2013 года, составляет 615 905,40 рублей, в том числе:

Сумма основного долга – 498 328,17 рублей;

Сумма начисленных процентов – 13 745,10 рублей;

Неустойка на просроченный основной долг – 101 658,95 рублей;

Неустойка на просроченные проценты – 298,31 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Соглашению был заключен договор поручительства между истцом и Никитиной Н.Г., ответственность которой является солидарной, как и должника ООО «Крамрс-Сибирь».

В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу НСКБ «Левобережный» (ОАО) указанные суммы и возврат государственной пошлины в размере 9 359 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Парак Л.Б., действующая по доверенности от 02.07.2013 года, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков, по состоянию на 21.01.2014 года, задолженность в размере 862 407 рублей 24 копейки, из которых сумма основного долга – 489 566 рублей 35 копеек, сумма начисленных процентов – 32 348 рублей 57 копеек, неустойку – 338 617 рублей 45 копеек, комиссионное вознаграждение за выдачу кредита – 1 874 рубля 87 копеек (л.д.48).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду истцом представлено соглашение о кредитовании счета № 184-12-МБ от 17 июля 2012 года, по которому банк предоставил ООО «Крамос-Сибирь» денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по 17.07.2012 года под 14 % годовых (л.д.6-7).

В силу пункта 2.10. соглашения в течение периода кредитования заемщик обязуется полностью погасить задолженность по овердрафту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5.1. Соглашения кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплаты причитающих процентов за пользование кредитом и иных выплат, штрафов и неустоек, при неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению заключен договор поручительства физического лица – Никитиной Н.Г.

Согласно договору поручительства № 184-12-МБ от 17 июля 2012 года, Никитина Н.Г. обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «Крамос-Сибирь» всех его обязательств по кредитному договору № 184-12-МБ от 17 июля 2012 года (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы, в том числе сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, что составляет 9 359 рублей 05 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд