Дело № 2-1005/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Митрофановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Липкину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к Липкину Д.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 959 849,99 рублей, кроме того, просил взыскать понесенные по делу судебные расходы – оплаченную госпошлину в размере 16 798,50 рублей и расходы по оплате отчета по определению стоимости предмета залога в размере 1 500 рублей.

Просил также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 28 сентября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель Hyundai Sonata 2.0АТ, 2.012 года выпуска, VIN KMHEB41BBCA475419, номер кузова KMHEB41BBCA475419, модель, номер двигателя G4KD CA165004, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии 78 УТ номер 056005 от 30.08.2012 года.

Начальную цену заложенного имущества просил определить в размере 607 320,80 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости.

В обосновании иска истец указал, что ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 20 марта 2013 года.

Представитель истца - Пермяков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен почтовой корреспонденцией, направленной по адресу, указанному при заключении кредитного договора, поскольку о смене адреса ответчик не сообщал. Почтовая корреспонденция дважды возвращена в суд без вручения, что в силу ст.117 ГПК РФ суд счел надлежащим извещением и, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 3200-503/01123.

Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 913 763,95 рублей сроком целевым использованием на приобретение транспортного средства в ООО «Автомир - Новосибирск» на пять лет под 14 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика по вкладу «до востребования» № 40817810432009102008, далее денежные средства с указанного счета на основании заявления Липкина Д.М. о безналичном перечислении денежных средств, были перечислены на счет ООО «Автомир - Новосибирск».

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, имели место неоднократные нарушения сроков уплаты процентов и основного долга, в связи, с чем 12.09.2013 года банк направил ответчику требование о возврате кредита со всеми процентами. Последний раз гашение производилось ответчиком 23.04.2013 года.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 5.1. кредитного договора, согласно которому при существенном нарушении условий договора заемщиком своих обязанностей банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет, с него подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 903 699,46 рублей, а также проценты по кредиту.

На 27 сентября 2013года проценты рассчитаны в размере 54 766,67 рублей, в дальнейшем они подлежат уплате с суммы основного долга по предусмотренной договором ставке 14 % годовых вплоть до дня фактического погашения долга.

Предусмотрен договором и подлежит взысканию с ответчика штраф за просрочку в размере 1 383,86 рублей.

Поскольку представленный расчёт соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, то требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, заключенным с ответчиком, который не оспорен, как и начальная продажная цена заложенного автомобиля, которая, исходя из отчета по определению стоимости предмета залога, определяется в размере 80% на основании ФЗ № 405 от 06.12.2011г. от суммы 759 151 рублей, что составляет 607 320,80 рублей.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992г., за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При установлении начальной продажной цены на указанное имущество суд исходит из заключения об определении рыночной стоимости, предложенной истцом, в соответствии с которой цена спорного автомобиля составляет 759 151 рубль.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 16 798,50 рублей, а также понесены расходы по оплате стоимости оценки предмета залога в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Липкина Дмитрия Михайловича, 21.10.1971 года рождения, уроженца с. Сизая Шушенского района Красноярского края, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору в размере 959 849, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 798,50 рублей и расходы по оплате отчета по определению стоимости предмета залога в размере 1 500 рублей, всего – 978 148 (девятьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 49 копеек.

Взыскивать с Липкина Дмитрия Михайловича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых с 28 сентября 2013 года, на сумму основного долга – 903 699,46 рублей до фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель Hyundai Sonata 2.0АТ, 2012 года выпуска, VIN KMHEB41BBCA475419, номер кузова KMHEB41BBCA475419, модель, номер двигателя G4KD CA165004, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии 78 УТ номер 056005 от 30.08.2012 года, принадлежащее Липкину Дмитрию Михайловичу.

Реализацию транспортного средства марка, модель транспортное средство марка, модель Hyundai Sonata 2.0АТ, 2012 года выпуска, VIN KMHEB41BBCA475419, номер кузова KMHEB41BBCA475419, модель, номер двигателя G4KD CA165004, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии 78 УТ номер 056005 от 30.08.2012 года произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства марка, модель Hyundai Sonata 2.0АТ, 2012 года выпуска, VIN KMHEB41BBCA475419, номер кузова KMHEB41BBCA475419, модель, номер двигателя G4KD CA165004, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии 78 УТ номер 056005 от 30.08.2012 года в размере 607 320 (шестьсот семь тысяч триста двадцать) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1005/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Л.В.Митрофанова

Секретарь В.С.Мамаева В.С.