Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Л.В.

при секретаре Шабановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстуновой Евгении Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Толстунова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнения (л.д. 81), просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2013 года по 03.02.2014 года – 57 684 рубля 96 копеек, расходы за составление экспертного заключения – 2 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1 000 рублей.

В обосновании иска истец указала, что 13.08.2013 года на улице Геодезическая города Новосибирска произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер», г/н А 421 МХ 154, под ее управлением и «Мерседес Бенс», г/н О 981 ТР 22, под управлением Болтенко М.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенс» Болтенко М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Ее автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), куда 15.08.2013 года был предоставлен пакет необходимых документов для определения причиненного ущерба. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с непредставлением документов из «компетентных органов», а именно документов, оформленных ГИБДД.

26.09.2013 года в адрес ответчика были предоставлены оригиналы необходимых документов, однако в пересмотре ранее принятого решения и в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем, ею самостоятельно проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила 57 684 рубля 96 копеек.

Представитель истца – Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал с учетом представленного уточнения, так же пояснил, что сумма страхового возмещения истцом получена.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Моисеенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 03.02.2013 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 57 684 рубля 96 копеек. Таким образом, ответчик считает свои обязательства перед истицей выполненными в полном объеме, поэтому ей следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Получив объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт ДТП, в результате, которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25), постановлениями по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 года: в отношении Болтенко М.А. (л.д. 26), Толстуновой Е.С. (л.д. 27), помимо того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертного заключения № Д-3567 от 18 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Land Cruiser», государственный номер А 421 МХ 154, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.08.2013 года, без учета износа, по состоянию на 13.08.2013 года, составляет 57 684 рубля 96 копеек. (л.д. 6-23).

03.02.2014 года ответчик выплатил Толстуновой Е.С. вышеназванную сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 14.16.2 «Правил страхования КАСКО» выплата страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» производится ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента приятия всех необходимых документов.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. N 13-О, от 10.01.2002 г. N 11-О, от 21.12. 2000 г. N 263-О).

Суд находит, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд находит разумным и справедливым определить размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые он понес – расходы за составление экспертного заключения в размере 2 250 рублей (л.д. 4), расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 37, 38).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом выполненной работы представителем: составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях – 27.01.2014 года и 05.02.2014 года, суд находит разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (30 000 + 5 000) /2 = 17 500 рублей

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета в размере 1 825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Толстуновой Евгении Сергеевны неустойку в размере 30 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, всего – 65 750 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-982/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Л.В. Митрофанова

Секретарь А.В. Шабанова