Дело №11-33/2016

Мировой судья Постоялко С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.

при секретареСырмич Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело с апелляционной жалобой юл1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/, которым в удовлетворении искового заявления юл1 к Бохон Т. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратилось в мировой суд с иском к Бохон Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 39259 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 800 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1378 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.07.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением <данные изъяты> (Бохон) Т.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Бохон Т.В., нарушившая п. <данные изъяты> Правил дорожного движения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в юл3 автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, было застраховано у истца по договору страхования КАСКО, на основании которого истцом оплачен ремонт указанного автотранспортного средства, в сумме общая стоимость которого составила 159 259 руб. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу между суммой выплаченного истцом страхового возмещения: 159259 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) = 39259 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым представитель истца юл1 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Сумма в размере 159 259 руб. отражает фактические затраты истца на произведение восстановительного ремонта поврежденного транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, т.к. данная сумма основана на счете № от /дата/, выставленной юл2». Однако суд первой инстанции, положил в основу своего решения экспертное заключение ответчика №АП-12 от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 113 902,52 руб., без учета износа составляет 118305,23 руб. Однако данное экспертное заключение было изготовлено по истечению 2 лет с момента ДТП, во-вторых, <данные изъяты> фл1 не осматривал автомобиль, не запрашивал фотографии поврежденного транспортного средства у страховой компании, не давал подписку за дачу заведомо ложных заключения эксперта, в-третьих, при проведении экспертизы не было учтено, что автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании, в связи чем, его владелец обязан был производить восстановительный ремонт исключительно у дилера, в противном случае была бы потеряна гарантия на ТС.

В судебном заседании представитель истца Срудиева А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бохон Т.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным обоснованным по следующим основаниям:

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Телятникова М.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Роговой (в настоящее время Бохон) Т.В., на основании доверенности.

Мировым судьей установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Роговой Т.В. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Телятникова М.П. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из материалов дела очевидно, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был застрахован в юл1 по договору страхования транспортных средств №SYS679304433 по риску «Ущерб», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений указанного автомобиля были зафиксированы представителем страховой организации, о чем были составлены акты осмотра транспортного средства № от 03.07.2013г. и № от 30.08.2013г.

Во исполнение условий договора страхования поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион, был направлен на ремонт в юл2

Согласно калькуляции №АТ4639643 от 20.12.2013г., счету на оплату, платежному поручению, истец признал обстоятельства повреждения автомобиля истца страховым случаем, и произвел юл2 оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном размере - 159 259 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. ст. 15, 3064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Мировым судьей установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в юл3 связи с чем, юл3 в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, несет обязанность по страховой выплате в пределах суммы 120 000 рублей.

Оценив вывод мирового судьи о том, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа и за вычетом 120000 рублей, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным.

Так, истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда и самому причинителю вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с учетом эксплуатационного износа, иное бы привело к увеличению ответственности виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и к неосновательному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы истца в части недопустимости выводов экспертного заключения № АП-182, подготовленного юл4 и представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в опровержение выводов эксперта никаких доказательств истец не представил, от проведения судебной экспертизы отказался (л.д.83).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения, данной мировым судьей в решении, оснований для иной оценки у вышестоящего суда не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что оценка произведена спустя два года после ДТП и без осмотра автомобиля несостоятельны, т.к. эксперт проводит оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства и использовал при этом акты осмотра поврежденного автомобиля, проведенные юл5 заказчиком которых являлся истец юл1».

Доводы жалобы о том, что автомобиль Ford Focus находился на гарантийном обслуживании, в связи чем, его владелец обязан был производить восстановительный ремонт исключительно у дилера, в противном случае была бы потеряна гарантия на ТС, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не влекущими к отмене решения мирового судьи, поскольку они не ведут к возложению на ответчика дополнительных расходов, чем это предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе,