Дело № 2-5069/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,

При секретареСырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова В. Г. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кайгородов В.Г. обратился с иском к юл1 о взыскании страхового возмещения. С учетом измененных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) неустойку в размере <данные изъяты> коп. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения; 2) расходы по оплате услуг представителя при подготовке претензии в размере <данные изъяты> руб.; 3) расходы по оплате услуг представителя при подготовке искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб.; 4) расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 5) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 6) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 28.02.2014г. около 09 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и трактора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фл1. Виновником в данном ДТП был признан водитель фл1. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. 20.03.2014г. истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком был составлен Акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма в полном объеме была им получена. Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные ему убытки в связи с причиненным ущербом. С целью проведения независимой экспертизы обратился в юл2 Во исполнение указанного договора истцом было оплачено в юл2 <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. комиссия банка. Согласно Экспертному заключению № от 08.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Таким образом, страховой компанией невыплачена сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка. Так как первоначальное заявление о страховой выплате было подано истцом 20.03.2014г.; страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 18.04.2014г.. Однако в указанный период ответчиком была оплачена не вся подлежащая сумма страховой выплаты. В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку. Сумма неустойки на дату выплаты оставшейся части страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. за составление претензии и <данные изъяты> руб. за сбор документов, составление искового заявление и представление интересов истца в суде; а также расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просил о компенсации ему морального вреда, в силу того, что полученное от ответчика страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления истцом своего автомобиля. Для того чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размер страхового возмещения, истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред истец оценил в размере 5000 руб. В связи с произведенной выплатой страховой компанией 18.08.2015г. истцом рассчитан размер неустойки по дату фактической оплаты 18.08.2015г. в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. х 1% (согласно абз.2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 485 дней).

В судебное заседание истец Кайгородов В.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18). Его представитель Болотов А.И. о дате судебного заседания извещен, о чем указал в своем заявлении (л.д.94-95), о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, дав оценку предоставленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после /дата/.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», действуют с 01.09.2014г., а страховой случай произошел до указанной даты, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы и суд руководствуется редакцией ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей с 01.09.2014г.

Вместе с тем порядок рассмотрения страховщиком заявлений потерпевшего после 01.09.2014г. установлен ст. 16.1 Закона. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, по договорам, заключенным до 01.09.2014г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.Судом установлено, что 28.02.2014г. около 09 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Кайгородова В. Г. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и трактора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фл1

Виновником в данном ДТП был признан водитель фл1 что следует из справки о ДТП, постановлении № от 28.02.2014г. (л.д.63).

В результате столкновения автомобилю истца Кайгородова В.Г. были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно заявления Кайгородова В.Г. в юл3 акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков (л.д.53-55), Кайгородов В.Г. обратился к ответчику за страховым возмещением 27.10.2014г., а не 20.03.2014г. как указывает представитель истца в иске.

13.11.2014г. в адрес истца ответчик направил письмо с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.64).

05.12.2014г. ответчик с участием истца произвел осмотр поврежденного транспортного средст