Дело № 2-107/2018(2-4446/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск26 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиВеревочкиной А.А.

при секретареЖивалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклы Татьяны Алексеевны к Лузину Максиму Евгеньевичу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Кукла Т.А. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска (после уточнения) указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу по иску Куклы Т.А. к Лузину М.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому ... ... исполнительное производство ...- ИП в отношении Лузина М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ тем же приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление о запрете на совершение действий по совершению регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание, расположенное по адресу: ...; земельный участок, расположенный по адресу: ... (1а).

В ходе исполнения было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств.

В собственности у Лузина Максима Евгеньевича находится имущество (недвижимое) строение (жилой дом) расположенный по адресу: ... земельный участок расположенный по адресу ..., ул.4-я рабочая (1а).

Поэтому истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Лузину Максиму Евгеньевичу недвижимое имущество: земельный участок, площадью ... по адресу: ... (1а), кадастровый ... и расположенное на нем здание (жилой дом), по адресу: ..., кадастровый ..., в счет исполнения обязательств перед взыскателем Куклой Татьяной Алексеевной, взыскать судебные расходы в размере ...

Истец – Кукла Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. Дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик – Лузин М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Ранее представил возражения, в которых пояснил, что стоимость дома и земельного участка существенно превышает сумму, определенную по исполнительному листу для возмещения истице в размере .... Из представленных документов следует, что истица соглашается с рыночной стоимостью указанных объектов в размере .... 5 ст. 4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» устанавливает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из указанных документов также усматривается, что ответчик прилагал усилия для добровольного внесудебного урегулирования спора, предлагал возместить истице сумму .... после продажи земельного участка и дома. Однако истица, как следует из сведений, представленных в дополнениях к агентскому договору, составленных представителем истицы Боцан О.П., требовала сумму в 3 раза превышающую ту, которая по заявлению Куклы Т.А. была ей уплачена по расторгнутому судом договору, а именно: ... Таким образом, истица пытается использовать судебные процедуры не для восстановления нарушенного права, а для неосновательного обогащения, что является свидетельством недобросовестности. Именно к неосновательному обогащению приведет удовлетворение заявленных истицей исковых требований. Также считает несущественным указание на то, что ответчик не зарегистрирован по адресу спорного дома.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ иск Кукла Татьяны Алексеевны к Лузину Максиму Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи между Лузиным Максимом Евгеньевичем и Кукла Татьяной Алексеевной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., и в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... (1а). Взыскано с Лузина Максима Евгеньевича в пользу Кукла Татьяны Алексеевны денежные средства в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 9).

В ходе разбирательства дела установлено и подтверждается материалами соответствующего исполнительного производства, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности должника составляет ...

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Лузину М.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью, ... кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый не завершенным строительством индивидуальным жилым домом, адрес (местоположение) объекта: ..., ... и жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью ...м., кадастровый ....

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ... вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества: здания, кадастровый ..., расположенный по адресу: ...; земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: ... (...

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что иного имущества для погашения задолженности перед взыскателем у должника Лузина М.Е. не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, согласно ответам из которых у Лузина М.Е. отсутствуют денежные средства на счетах, в органы ГИБДД, согласно которым сведений о регистрации транспортных средств на имя Лузина М.Е. нет, а также запросам в налоговые и пенсионные органы, по которым также не выявлено денежных средств и имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) и не оспаривается сторонами, здание по адресу: ... расположено на земельном участке по адресу: ... ...

В соответствии с положениями абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно положений части 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно статье 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка – ... рублей, кадастровая стоимость расположенного на нем здания – 42 ...

Также сторонами представлены справки о стоимости объектов недвижимости. Истцом Куклой Т.А. представлена справка ... С.В.), согласно которой среднерыночная стоимость земельного участка по адресу: ... (1а) составляет ..., среднерыночная стоимость объекта незавершенного строительством объекта по адресу: ... – ...

Ответчиком Лузиным М.Е. представлена справка ... согласно которой среднерыночная стоимость объекта недвижимости – здания по адресу: ... – ... рублей, среднерыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка по адресу: ... – ...

При этом сумма долга составляет 1 200 000 рублей, что значительно ниже суммарной стоимости земельного участка и расположенного на нем здания.

Вместе с тем, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Лузин М.Е. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При таком положении несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Лузина М.Е. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Обращение взыскания на земельный участок является необходимым способом защиты прав взыскателя на получение исполнения судебного постановления. Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, отсутствуют. При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что спорное здание является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, так как в ходе судебного разбирательства истец в качестве своего места проживания указывал иное помещение; кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., не соответствует требованиям жилого помещения, возведен без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, без разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, без ввода в эксплуатацию, с нарушением целевого использования земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство, то есть непригоден для проживания.

Учитывая, что Лузин М.Е. в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнил, денежные средства, иное имущество у него отсутствуют, судебный акт о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы не исполняется длительное время, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Куклы Т.А. по обращению взыскания на принадлежащее на праве собственности Лузину М.Е. недвижимое имущество: земельный участок, площадью ... расположенный по адресу: ... (1а), кадастровый ... и расположенное на нем здание (жилой дом), по адресу: ..., кадастровый ..., в счет исполнения обязательств перед Куклой Т.А. по исполнительному производству ...-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования иску Куклы Татьяны Алексеевны к Лузину Максиму Евгеньевичу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Лузину Максиму Евгеньевичу недвижимое имущество: земельный участок, площадью ...., расположенный по адресу: ... ... кадастровый ... и расположенное на нем здание (жилой дом), по адресу: ..., кадастровый ..., в счет исполнения обязательств перед взыскателем Куклой Татьяной Алексеевной.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

СудьяподписьА.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 года

СудьяподписьА.А. Веревочкина