Дело № 2-4008/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Н. А. к ООО фирма «Арго» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 01.01.2016г. по 29.06.2016г. в размере 298 241 рубль 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между Шабалиной Н.А. и ООО фирма «Арго» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДО/2014, по условиям которого истец обязалась оплатить долевой взнос в размере 2257 185 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее /дата/ осуществить строительство многоквартирного дома и передать в собственность истцу по акту приема-передачи <адрес> стр. по адресу: <адрес> обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства и передал истцу данную квартиру только 29.06.2016г., в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Шабалина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Роганова А.Е., который поддержал доводы и требования иска своего доверителя.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что /дата/ между Шабалиной Н.А. и ООО фирма «Арго» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДО/2014. /л.д. 3-8/

Согласно договору участник обязался оплатить долевой взнос в размере 2 257 185 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее /дата/ осуществить строительство многоквартирного дома и передать в собственность истцу по акту приема-передачи <адрес> стр. по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи 29.06.2016г. /л.д. 9/.

21.06.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 298 241 рубль 85 копеек, однако требования истца ответчиком не исполнены /л.д. 10/.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.201г. по 29.06.2016г. в размере 298 241 рубль 85 копеек, который признан судом математически верным и соответствующим требованиям закона.

Ответчик в ходе судебного разбирательства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 298 241 рубль 85 копеек, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование претензии истца, являющегося потребителем, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что, согласно расчетов суда, составляет 154 120 рублей 92 копейки ((298 241 рубль 85 копеек + 10 000 рублей)/2).

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 8023 рубля 63 копейки на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд