Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«30» сентября 2015г.<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Т. В. к АО «Совинтех» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия с 01.07.2013г. до 16.07.2015г. в размере 615 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия №Д/248, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство, обеспечить ввод в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи в собственность истцу однокомнатную <адрес> (стр.) общей площадью 25,35 кв.м., жилой – 17,13 кв.м., площадь балкона 2,68 кв.м., расположенную на 14-м этаже в одноподъездном многоквартирном жилом доме переменной этажности от 15 до 21 жилых этажей, с встроено-пристроенной трехуровневой автостоянкой манежного типа, находящемся по адресу: <адрес> (стр.), как полагает истец, в срок не позднее 30.06.2013г., а истец обязался уплатить ответчику для осуществления строительства объекта долевой взнос в размере 1 500 000 рублей. Поскольку свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договор, передав квартиру истцу только лишь 16.07.2015г., поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Добрынина Т.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Ластовского С.В., который в судебном заседании подержал доводы и требования иска своего доверителя, пояснив, что, по мнению истца, у ответчика отсутствовали уважительные причины для нарушения сроков исполнения обязательств по договору, но при этом факт принятия /дата/ истцом квартиры у ответчика по акту приема-передачи под самоотделку истец не оспаривает.

Представитель ответчика ЗАО «Совинтех» по доверенности Логинова Н.В. в судебном заседании факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия не оспаривала, пояснив, что согласно условиям договора квартира должна была быть передана истцу в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2013г., при этом под самоотделку квартира была передана истцу 20.06.2014г., то есть с указанного времени истец владеет и пользуется квартирой, многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, был введен в эксплуатацию в марте 2015г., при этом истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, от чего истец отказалась, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на возникшие не по вине ответчика объективные причины нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию по причине отсутствия технических условий по вине третьих лиц, а также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и сумму расходов на услуги представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 25.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия №Д/248, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство, обеспечить ввод в эксплуатацию до конца II квартала 2013г. многоквартирного дома и передать по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию в собственность истцу однокомнатную <адрес> (стр.) общей площадью 25,35 кв.м., жилой – 17,13 кв.м., площадь балкона 2,68 кв.м., расположенную на 14-м этаже в одноподъездном многоквартирном жилом доме переменной этажности от 15 до 21 жилых этажей, с встроено-пристроенной трехуровневой автостоянкой манежного типа, находящемся по адресу: <адрес> (стр.), а истец обязалась уплатить ответчику долевой взнос в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 421 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что заключенный между сторонами вышеуказанный договор долевого участия не был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но при разрешении спора суд учитывает заявление представителя ответчика о том, что ответчик не оспаривает действительность данного договора.

Таким образом, исходя из смыла существенных условий заключенного между сторонами договора долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик должен был осуществить строительство и обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию срок до 30.06.2013г. и затем в срок не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2013г., передать в собственность истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, а доводы истца об обязанности ответчика передать в собственность истца квартиру в срок не позднее 30.06.2013г., по мнению суда, основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем являются несостоятельными.

Судом установлено, что 11.01.2014г. ответчик направил истцу предложение по указанному в договоре долевого участия №Д/248 от 25.03.2013г. адресу проживания о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия, согласно которому срок ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома - II квартал 2014г.

При этом, как установлено судом, причина переноса срока ввода объекта в эксплуатацию вызвана объективными обстоятельствами, возникшими, по мнению не по вине ответчика, а по причине отсутствия технических условий необходимых для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в связи с изменившейся в период строительства объекта нагрузкой тепловых и электрических сетей в районе строительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20.06.2014г. ответчик по акту приема-передачи передал истцу квартиру под самоотделку.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена подлежащая передаче в собственность истцу квартира, был введен в эксплуатацию 20.03.2015г. и 21.04.2015г. ответчик направил истцу уведомление по указанному истцом в договоре долевого участия №Д/248 от 25.03.2013г. адресу проживания истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного <адрес> (стр.) по адресу: <адрес> и предложение о необходимости участнику долевого строительства в соответствии с п. 7 Договора долевого участия принять квартиру по приемопередаточному акту в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, но при этом, как установлено судом, истцом не была принята квартира от ответчика в предложенный срок и причину отказа от предложения ответчика представитель истца в судебном заседании объяснить не смог.

15.05.2015г. ответчиком была получена претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была рассчитана истцом за период с 01.07.2013г. по 20.06.2014г., то есть до момента передачи ответчиком квартиры истцы по акту приема-передачи под самоотделку, в размере 292 875 рублей.

22.05.2015г. ответчиком был дан письменный ответ на указанную претензию, в котором ответчик указывает на неверный расчет истцом периода просрочки.

При этом, как установлено судом, указанная переписка между истцом и ответчиком происходит после направленного ответчиком истцу предложения о принятии квартиры по акту приема-передачи, но фактически квартира была принята истцом у ответчика по акту приема-передачи 16.07.2015г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмот