Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слеся Р. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, г/н №, под управлением Слеся Р.В., и автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением Рябко Б.Я., в результате чего автомобилю Хонда Аккорд были причинены технические повреждения.

Первоначально Слесь Р.В. обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование истец указал, что /дата/ в порядке прямого возмещения убытков с полным пакетом документов он обратился к ответчику, однако по истечении положенных 20 дней и в дальнейшем ответчиком страховое возмещение выплачено не было, письменного отказа в страховой выплате он также не получал. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность виновника ДТП – Рябко Б.Я. была застрахована по полису с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, страховое возмещение полежит выплате в полном объеме. С целью досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец Слесь Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гордиенко А.И. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил заявление об уменьшении исковых требований в части, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> руб. 86 коп., расходы по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, о причине неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Представитель 3-го лица по делу ООО «Согаз» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Слеся Р.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:Так, из материалов дела следует, что /дата/ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, г/н №, под управлением Слеся Р.В., и автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением Рябко Б.Я. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд на момент ДТП являлся Слесь Р.В., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.38).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Ниссан Мурано Рябко Б.Я. не оспаривалась и подтверждена копиями административного материала, где имеется ссылка на нарушение последним п.10.1 ПДД (л.д.3-5).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность Слеся Р.В. как владельца ТС была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис на л.д.36).

Из представленной копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – Рябко Б.Я. была застрахована в ООО СГ «Согаз», при этом лимит ответственности страховщика по полису серии ССС № (л.д.57) составляет в соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от /дата/ «Об ОСАГО» <данные изъяты> рублей (дата заключения договора страхования /дата/).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

/дата/ истец представил страховщику пакет документов для получения страхового возмещения по ДТП от /дата/, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

С целью самостоятельного определения стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд Слесь Р.В. обратился в компанию ООО «СНОиК», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7-32).

Потерпевший Слесь Р.В., /дата/ с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию (л.д.35), однако ответа на нее не получил до настоящего времени.

Для определения размера ущерба, причиненного ТС истца, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> рубля 86 коп. (л.д.85-92).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно в отличие от иных доказательств получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, с данным заключением был согласен представитель истца и привел требования своего доверителя в соответствие с ним.

Учитывая, что имуществу истца причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, не оспорен и принимается судом, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 86 коп., а также расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32а,33а) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки с учетом ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. 86 коп.

Суд не принимает указанный расчет и считает его неверным, при этом исходит из следующего:

Так, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент заключения договора страхования, которая подлежит применению к правоотношениям сторон (договор страхования заключен /дата/), в течение 30 дневного срока (в настоящем случае с даты обращения с заявлением – с /дата/) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, период просрочки ответчика с /дата/ (30 дней с даты по