Дело № 2-260/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Л.В.,

При секретаре Калиновской О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеприкова А.И. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге,

УСТАНОВИЛ:

Чеприков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге.

Иск мотивировал тем, что между ответчиком и им ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 335 233,28 руб.

В заявлении на получение кредита им было указано, что он отказывается участвовать в программах ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по организации страховых рисков, личных вещей, несчастных случаев. Однако в рамках выдачи суммы кредита им было установлено, что при утверждении лимита в размере 335 233,28 руб., с него автоматически была удержана полная стоимость договора страхования жизни, здоровья, и трудоспособности в размере 63 833,28 руб.

В связи с чем, он просит расторгнуть на будущее время кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Чеприков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца – Рооз Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Топорков В.В. против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец добровольно дал распоряжение банку на перевод денежных средств в сумме 63 833,28 руб. в пользу страховой компании, с которой он заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, а также 1 400 руб. в пользу ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт». Кредитный договор требованиям закона не противоречит, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Страховая премия перечислена страховой компании, в связи с чем, банк не может быть ответчиком по иску.

Суд, выслушав пояснения сторон, соглашаясь с письменными возражениями ответчика на иск, приобщенными к материалам дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Чеприковым А.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 335 233,28 руб. сроком на 1462 дня, под 36% годовых.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец под роспись дал распоряжение Банку произвести перевод денежных средств в сумме 63 833,28 руб. в пользу страховой компании, с которой он заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, а также 1 400 руб. в пользу ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» за оказание услуг (л.д. 44-45).

Условия страхового договора в рамках данного иска не оспорены.

По мнению истца, в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Однако никакой информации о ЗАО «Русский Стандарт Страхование» до него доведена не была, в чем заключается услуга страховой организации по заключенному им договору кредитования не понятно.

Все пункты кредитного договора, касающиеся обязанности банка перечислить страховую премию страховщику, подставлены под условие согласия заемщика на заключение договора личного страхования.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. истец под роспись дал распоряжение Банку произвести перевод денежных средств в сумме 63 833,28 руб. в пользу страховой компании, с которой он заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, а также 1 400 руб. в пользу ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» за оказание услуг, что свидетельствует о согласии истца на страхование.

Доводы о нарушении при заключении кредитного договора требований статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязательность информирования потребителей о товаре (работе, услуге) также являются несостоятельными, так как данные требования касаются только свойств и характеристик того товара (работы, услуги), которые предлагает продавец (исполнитель). Информирования о характеристиках и свойствах товаров (работ, услуг), предоставляемых иными продавцами (исполнителями) закон не требует.

Суд не может согласиться доводом истца о нарушении банком его права на свободу договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора нарушается в том случае, если лицо понуждается действовать не по своему усмотрению под угрозой наступления неблагоприятных последствий. Понуждение состоит в том, что в случае отказа от выполнения требования лицо будет вынуждено претерпеть неблагоприятные последствия.

Таким образом, понуждение к заключению договора связано с наличием у лица, принуждающего к его заключению, возможностей заставить понуждаемого претерпеть неблагоприятные последствия. Эти возможности могут быть легальными или нелегальными. В первом случае имеют место публично-правовые отношения власти-подчинения. Во втором случае имеют место отношения, вытекающие из недействительности сделки, заключенной под влиянием угроз или насилия, обмана или кабальная сделка (статья 179 ГК РФ).

По мнению суда, со стороны ответчика надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках договора: предоставлен кредит, часть которого безналичным путем перечислена в пользу страховой компании по распоряжению истца, часть – на счет организации, у которой истец приобрел услуги.

Банк не располагает публично-правовыми полномочиями в отношении истца. В деле нет доказательств того, что банк угрозами или насилием понудил его к заключению договора. Поэтому доводы истца о том, что договор присоединения, при котором банк предлагает определенные кредитные продукты, которые потребители могут быть либо принять, либо отвергнуть, является понуждением к заключению договора, являются несостоятельными. Истец, ознакомившись с условиями, на которых банк готов предоставить ему кредит, имел возможность без наступления каких-либо неблагоприятных последствий для себя отказаться от заключения кредитного договора и обраться в другой банк. Неполучение кредитных средств не является неблагоприятным последствием, так как потребитель не имеет прав на денежные средства, находящиеся в собственности банка, а своего имущества при отказе от сделки не теряет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Чеприкова А.И. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд