Дело № 2-798/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 годагород Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиБарейша И.В.,

при секретареВиноградовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 в интересах Букреевой О.Н. к ЮЛ2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратился в суд в интересах Букреевой О.Н. с иском к ЮЛ2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15 декабря 2008 г. между ЮЛ2 (реорганизовано в ЮЛ2, далее по тексту ЮЛ2 Ответчик) и Букреевой О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 426 Volkswagen Passat Limousine Highline 1.8 TSI (118кВт), ручн.-6 VIN XW8ZZZ3CZ8G004378, 2008 года выпуска (далее по тексту автомобиль). Стоимость автомобиля составляла 816 270 рублей.

После начала эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты качества, не позволяющие использовать автомобиль по назначению.

В зимний период система отопления не обеспечивает отопление салона автомобиля, а двигатель на холостых оборотах не прогревается до штатной температуры 90°С. В салоне в зимний период холодно, ездить в автомобиле без вреда для здоровья не возможно. Периодически не работает кондиционер, несколько раз прекращал работу обогрев зеркал, имеется неисправность в работе коробки передач, при движении появляются посторонние шумы, происходят сбои при зажигании, машина не набирает скорость при совершении маневров. Двигатель автомобиля работает неисправно, дёргается, не набирает обороты, постоянно горит на приборной панели сигнал о неисправности двигателя.

Автомобиль для исправления вышеуказанных неисправностей неоднократно осматривался в сервисном центре ответчика, но неисправности устранены не были, недостатки являются конструктивными - заводским браком. Данный автомобиль не отвечает требованиям безопасности и его эксплуатация может привести к причинению вреда жизни и здоровью потребителя.

18.08.2009 г. Букреева О.Н. обращалась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, в связи с обнаружением в нем существенных недостатков.

26 октября 2010г. Букреевой О.Н. была направлена ответчику еще одна претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней, таким образом, 06 ноября 2010 г. ответчик был обязан выплатить Букреевой О.Н. денежные средства в размере 816 270 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, продавец обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара. Размер неустойки составляет 8 162,7 руб. в день.

Так же действиями ответчика Букреевой О.Н. были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью постоянно тратить время на посещения сервисного центра, отношением сотрудников сервисного центра, постоянным стрессом от необходимости ездить на неисправном автомобиле, от постоянно холодного зимой салона.

Истец считает, что причиненные ей страдания могут быть компенсированы суммой в 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Букреевой О.Н. с ЮЛ2 денежные средства в размере 816 270 рублей - стоимость автомобиля; 8 162 рубля 7 копеек неустойку за каждый день неисполнения требований потребителя за период с 06 ноября 2010 г. по дату фактического исполнения; 500 000 рублей - сумма компенсации морального вреда; а также взыскать с ответчика штраф в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета; взыскать с ответчика штраф в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход ЮЛ1».

В судебном заседании представитель истца ЮЛ1 Митрофанов Е.Б. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Букреева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом /л.д. 161/, направила своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 118/.

В судебном заседании представитель Букреевой О.Н., действующий на основании доверенности, также поддержал основания и требования искового заявления, ссылаясь на то, что неисправность системы климат-контроля является существенным недостатком автомобиля, поскольку проявляется неоднократно, не была устранена после проведения ремонта, также полагает, что автомобиль не пригоден для эксплуатации и опасен для жизни.

Представители ответчика – ЮЛ2, действующие на основании доверенностей - Гущин А.В., Зайцев В.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, в своих возражениях ссылались на то, что в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, покупатель имеет право, в случае обнаружения в нем недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Существенным недостатком - считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Условия, при которых возникает право требования истцом отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежных средств не наступило, т.к. истцом не установлено и не отражено в исковом заявлении, какой именно существенный недостаток присутствует в автомобиле. Также, согласно заказ-нарядам все заявленные недостатки устранены ответчиком по гарантии, выявлялись однократно и не проявлялись вновь после их устранения.

ЮЛ2 сроки устранения недостатков не нарушены. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, не может превышать 45 дней. Все обращения Букреевой О.Н. с имеющимися недостатками в автомобиле, были устранены в срок менее чем за 45 дней, что также подтверждают заказ-наряды.

Условие, при котором невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также отсутствует. Букреевой О.Н. автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № 426 от «15» декабря 2008г. и передан по акту приема-передачи автомобиля «18» декабря 2008г. Согласно п. 2. ст. 19 Закона установлено, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль Истца установлен с «18» декабря 2008г. по «18» декабря 2010г. Согласно заказ-нарядам автомобиль находился в ремонте в каждом году гарантийного срока менее 30 дней.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 816 270 рублей, то есть стоимости автомобиля необоснованны, т.к. отсутствует наступившее событие, при котором истец вправе предъявлять такие требования ответчику.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что согласно заключению ЮЛ3 в автомобиле не работает система климат-контроля, а именно кондиционер, что является заводским браком, при работе двигателя на холостом ходу имеется слабая мало ощутимая вибрация двигателя, такая неисправность носит характер эксплуатационный.

Недостаток в работе системы климат-контроля не является существенным, т.к. ремонт его не осуществлялся, а было произведено его сервисное обслуживание (Заказ-наряд № ЗН-0003445 от 12.08.2009г.) - перезаправка. В дальнейшем работы с кондиционером транспортного средства не проводились. Климат-контроль, в т.ч. и кондиционер на момент обращения истца в суд находился в исправном состоянии, что подтверждает протокол диагностики от 07.12.2010г. Требования истца о выплате неустойки, по-мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку отвечая на претензии истца, ответчик неоднократно сообщал Букреевой О.Н. о необходимости провести экспертизу, поскольку имелся спор о наличии/отсутствии и причинах возникновения, заявленных истцом недостатков в автомобиле. Ответа о согласии предоставить автомобиль для проведения экспертизы от Букреевой О.Н. не последовало.

Согласно положений ст. 18 Закона, при предъявлении потребителем требований, связанных с обнаружением недостатков товара, на продавца возлагается обязанность провести проверку качества товара. Однако этой обязанности продавца естественным образом корреспондирует обязанность покупателя предоставить продавцу соответствующую возможность - передать автомобиль на диагностику. До этого момента у продавца нет оснований для того, чтобы считать факт наличия гарантийного случая, недостатка установленным, а претензию потребителя - обоснованной. Следовательно, до этого момента отсутствуют условия, наступление которых порождает обязанность стороны продавца по удовлетворению требований покупателя, а значит не подлежит применению штрафная санкция и неустойка за просрочку удовлетворения таких требований.

Кроме того, ответчик не причинял истцу нравственных, физических и иных страданий, не покушался на его материальные и нематериальные блага. Продавец добросовестно выполнял свои обязательства по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту транспортного средства, все обязательства перед истцом выполнялись в максимально возможный короткий срок.

На основании вышеизложенного, представители ответчика просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-г