Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

Председательствующего судьиПименовой О.А.,

При секретареВасильевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Н. В. к ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, третьи лица Ивлева О. М., Мамедов Ниджат М. О., Кочкин С. А.,

Установил

Маркина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак **, под управлением Кочкина С.А., автомобиля марки Ниссан Куб, государственный регистрационный знак **, под управлением Ивлевой О.М., автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ** под управлением Мамедова Н.М. О..

ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП Кочкина С.А. по договору ОСАГО ДТП признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 42 819,10 руб. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Новоэкс», согласно отчету которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 821,92 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты 50 002,82 руб., неустойку в размере 55 руб. за каждый день просрочки обязанностей страховщика с **** по дату вынесения решения суда, расходы по определению размера ущерба 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Маркина Н.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца Седов М.Б. представил в суд ходатайство, в котором указал, что требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает ввиду удовлетворения в этой части требований ответчиком, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 22 044 руб. за период с **** по ****, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хальметова Э.Р. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором указала, что страховое возмещение согласно сумме ущерба, установленной судебной экспертизой, оплачено ответчиком в размере 42 097,85 руб., из которых сумма страхового возмещения - 38 097,85 руб. и досудебная оценка – 4 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными; размер неустойки просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Ивлева О.М., Мамедов Н.М. О., Кочкин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак **, под управлением Маркина А.В., автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением Кочкина С.А., автомобиля марки Ниссан Кубе, государственный регистрационный знак **, под управлением Ивлевой О.М. и автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак **, под управлением Мамедова Н.М. О.. ДТП произошлов результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ Кочкиным С.А.

ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Кочкина С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис **), ДТП признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 42 819,10руб. (л.д. 38).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такой порядок возмещения предусмотрен ФЗ от **** 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен п. 6 ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта ** ООО «Сибэком» (на л.д. 60-71) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 80 916,95 руб. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы **. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

За минусом произведенной страховой выплаты 42 819,10 руб. ответчиком осуществлена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 38 097,85 руб. и сумма досудебной оценки в размере 4 000 руб., в ходе рассмотрения дела. Обстоятельство получения страхового возмещения в обозначенном размере стороной истца не оспаривается, подтверждено платежным поручением ** от ****

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 22 044 руб. Размер неустойки за период с **** по **** составит 22 308 руб. (169 дней х 132 руб. (ставка рефинансирования 8, 25 %/75/100 х 120 000 руб.). Судом рассматриваются требования о взыскании неустойки, исходя из заявленного истцом (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исходя из суммы страхового возмещения, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, частичной оплаты страховщиком страховой выплаты в неоспоримой части, характера нарушенного права истца, длительности неисполнения обязательства, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей. При этом суд учитывает наличие заявления ответчика о чрезмерности неустойки, а также то, что данная мера ответственности страховщика предусмотрена законом.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда в Постановлении от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На отношения, сложившиеся между сторонами спора - выгодоприобретателем по договору страхования и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за составление доверенности составляют 1 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, как судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям размере 760 руб. (76 %).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 11 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 5 000 руб.; при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях по делу, качество подготовленных представителем истца документов, длительность рассматриваемого дела, несложность категории дела в виду наличия обширной судебной практики по спорным правоотношениям, небольшое количество процессуальных документов, с которыми работал представитель истца, а также то, что иск удовлетворен частично.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Получив страховое возмещение в размере 19 096,26 руб., истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, тем самым предоставив ответчику возможность решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения (л.д. 56). Требования о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения; в добровольном порядке ответчиком требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, а потому от присужденной суммы 13 000 руб. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф – 6 500 руб. (50 % от присужденной суммы 13 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркиной Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркиной Н. В. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 5 760 руб., штраф в размере 6 500 руб., а всего 25 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья:Пименова О.А.