Дело № 2-2737/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПименовой О.А.,

При секретареВасильевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Виктора Андреевича к ОАО «Страховая группа МСК» и Шаронову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ООО «Росгосстрах», Долгополов Андрей Викторович,

Установил

Долгополов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что **** в 20 час. 20 мин. на *** в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц, *, под управлением Долгополова А.В., и автомобиля марки ВАЗ *, под управлением Шаронова С.М. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВВ **). В связи с наступлением страхового случая истец обратился в целях урегулирования убытков в ОАО «Страховая группа МСК». Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 90 290, 23 руб. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Престиж», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседенс Бенц с учетом износа составляет 205 597, 76 руб.

Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение 29 709, 77 руб., неустойку в размере 23 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с Шаронова С. М. в счет возмещения материального ущерба 58 325, 42 руб., за проведение экспертизы в ООО «Престиж» - 5 000 руб. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Истец Долгополов В.А. в судебное заседание не явился; представитель истца Бородин В.В. в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаронов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считая размер ущерба, заявленный истцом завышенным.

Третье лицо Долгополов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель Моисенко В.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в 20 час. 20 мин. на *** в *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц Е 220, *, под управлением Долгополова А.В. и автомобиля марки ВАЗ *, под управлением Шаронова С.М. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ Шароновым С.М.

Гражданская ответственность Долгополова В.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВВ **) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такой порядок возмещения предусмотрен ФЗ от 25 апреля 2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП признано страховщиком-ответчиком страховым случаем и определен размер страховой выплаты – 90 290, 23 руб. (акт о страховом случае на л.д. 31).

Истцом представлено экспертное заключение ** о стоимости восстановительного ремонта ТС от ****, по результатам независимой оценки транспортного средства Мерседес Бенц, *, составленное ООО «Престиж», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205 597, 76 (л.д. 9-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта ** от **** ООО «Сибирская Ассистентская компания» (на л.д. 58-68) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 178 325, 42 руб. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от ****. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения (90 290, 23 руб.), взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит сумма 29 709, 77 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2013 по 16.09.2013 г. в размере 23 892 руб. (181 день х 132 руб. (ставка рефинансирования 8, 25 %/75/100 х 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исходя из суммы страхового возмещения, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, частичной оплаты страховщиком страховой выплаты в неоспоримой части, характера нарушенного права истца, длительности неисполнения обязательства, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Иск предъявлен истцом не только к страховщику, но и к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Шаронова С.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 58 325, 42 руб., то есть сумма превышающая размер ответственности страховщика. В результате неправомерных действий Шаронова С.М., нарушившего п. 13. 12 ПДД РФ, был причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил в суд справку о доходах и копию листков паспорта в подтверждение того, что у него есть несовершеннолетний ребенок. Однако, из этих доказательств не усматривается, что он не имеет иного дохода, или возможности получения такого дохода с учетом своего возраста и трудоспособностью, а также имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца. Срок, в течение которого длится допущенное ответчиком нарушение прав истца, составляет значительный период времени, ущерб ответчиком не возмещен. Ответчик не представил объективных доказательств, что сумма материального ущерба для него является значительной, а выплата денежных средств в полном объеме крайне затруднительна.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов истца суд исходит из того, что иск предъявлен истцом не только к страховщику, но и к непосредственному причинителю вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 25 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 10 000 руб.; при определении размера судебных расходов в данной части суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца Бородина В.В. в двух судебных заседаниях по делу, длительность и сложность рассматриваемого дела, а именно то, что дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, объем применимого законодательства не обширен, судебные заседания были недлительными по делу. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года К 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренный законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно права и свободы других лиц.

Судебные расходы истца по оплате услуг ООО «Престиж» ( л.д. 9) в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков. Данные расходы истца подтверждены документально, они представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

Сумма расходов составит 15 000 руб., из которых 5 062, 15 руб. подлежат взысканию с ответчика с ОАО «Страховая группа МСК», 9 937, 85 руб. с Шаронова С.М. в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 767, 93 руб. (л.д. 3) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с Шаронова С.М. в размере 1 910 руб. (69%).

На отношения, сложившиеся между истцом и страховщиком - выгодоприобретателем по договору страхования и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Получив страховое возмещение в размере 90 290, 23 руб., истец