Дело №

Поступило в суд 06.06.2016 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиРоманашенко Т.О.

При секретареКормильцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Еременковой Е.А,, Еременкова А.П. к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Еременковой Е.А, Еременкова А.П. обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и Сподаревым Г.Н. заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Б-11. Договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ЗАО «Корпорация СИТЕХ» обязалось построить многоквартирный кирпично-каркасный <адрес> этажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную (студия) <адрес>, расчетной площадью 66,34 кв.м., общей площадью 64,46 кв.м., жилой площадью 42,63 кв.м., площадью балкона 6,25 кв.м. на <адрес> не позднее 30.06.2013г. (п. 1.1 договора). В соответствии с п.3.2 договора цена квартиры составляет <данные изъяты>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требования) и обязанностей по договору долевого участия строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Сподаревым Г.Н. переуступлены права Еременковой Е.А. и Еременкову А.П.

Пунктом 1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами перенесен срок передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Данное обстоятельство подтверждается п. 4.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., а также распиской Сподырева Г.Н. от 11.12.2013г. в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Застройщиком, обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта нарушено, объект в эксплуатацию не сдан. Строительство не ведется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве нарушаются права истцов на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ установлено признание права.

На момент обращения в суд объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности строительства квартира имеет индивидуально-определенные характеристики.

На основании изложенного истцы просили суд признать за Еременковой Е.А, Еременковым А.П. право собственности на долю в объекте незавершенным строительством в многоквартирном кирпично-каркасном <адрес> этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером №, в виде трехкомнатной <адрес> расчетной площадью 66,34 кв.м., общей площадью 64,46 кв.м., жилой площадью 42,63 кв.м., площадью балкона 6,25 кв.м., на <адрес>

В судебное заседание истцы Еременкова Е.А., Еременков А.П. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», выступающий в интересах истцов - Тучин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить требования.

Представитель ответчика - ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин их неявки.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и Сподаревым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпично-каркасный 9-16 этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, со встроено-пристроенными магазинами продовольственных и непродовольственных товаров, с подземной автостоянкой, 1 очередь строительства расположенного по адресу <адрес>, № на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, в том числе, трехкомнатную <адрес>, общей площадью 64,46 кв.м., жилой площадью 42,63 кв.м., площадь балкона 6,25 кв.м. на четвертом этаже в первом подъезде (л.д.13-22).

Соглашение уступки прав (требования) и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сподаревым Г.Н., Еременковой Е.А., Еременковым А.П. и ЗАО «Корпорация СИТЕХ» подтверждает, что Сподарев Г.Н. уступает, все права и обязанности по указанному договору, в отношении трехкомнатной <адрес>, расчетной площадью 66,34 кв.м. общей площадью 64,46 кв.м., жилой площадью 42,63 кв.м., на 4 этаже в первом подъезде в многоквартирном кирпично-каркасном 9-16 этажном жилом доме по адресу: <адрес>, № (л.д.23-28).

Согласно п1.1 установлен срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

В соответствии с п.2.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права по договору Еременкова Е.А., Еременков А.П. уплачивают Сподареву Г.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей уплачивается при подписании настоящего соглашения, что будет являться надлежащим исполнением правопреемником участником долевого строительства своих обязанностей по оплате перед участником долевого строительства (л.д.23-24).

Еременкова Е.А., Еременков А.П. обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Правилами ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать установленные законом существенные условия и подлежать государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 421 п.2 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств исполнения условий договора, а также доказательств передачи истцам квартиры или расторжения с ними договорных отношений, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что Еременкова Е.А и Еременков А.П. действовали добросовестно, в полном объеме исполнили принятые на себя по договору обязательства, оплатили обусловленную договором стоимость квартиры. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Поэтому, по убеждению суда, они не могут быть лишены права на защиту нарушаемого ответчиком права. По убеждению суда, единственным эффективным средством правовой защиты является признание за истцами права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

По убеждению суда, единственным эффективным средством правовой защиты, с учетом длительного неисполнения условий договора, является признание за истцами права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Суд полагает иные средства защиты (в том числе предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения) не эффективными средствами правовой защиты. К такому выводу суд приходит потому, что указанные средства защиты не обеспечат истцам полного восстановления нарушенного права с учетом длительного не ведения объекта в эксплуатацию. Такая позиция суда основывается также на положениях Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бурдов против России», в котором ЕСПЧ указал, что пункт 1 ст. 6 Конвенции закрепляет за каждым «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала бы, что судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении какой-либо стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу ст. 6 Конвенции. В связи с чем суд полагает, что единственным эффективным средством правовой защиты нарушенного права истцов, гарантирующим восстановление нарушенного права, является признание за ними вещного права на долю в объекте незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Еременковой Е.А, Еременкова А.П, к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Еременковой Е.А, Еременковым А.П. право совместной собственности на долю в объекте незавершенным строительством в многоквартирном кирпично-каркасном № этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, №Б со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером № в виде трехкомнатной <адрес>, расчетной площадью 66,34 кв.м., общей площадью 64,46 кв.м., жилой площадью 42,63 кв.м., с балконом площадью 6,25 кв.м., расположенную на 4 этаже в первом подъезде.

Взыскать с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья -Т.О. Романашенко