Дело № 11-152/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2013 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Самочерновой Веры Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самочернова В.В. обратилась с иском в к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что **** Железнодорожным районным судом *** было вынесено решение о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере 75 238 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 619 рублей 49 копеек, а всего 117 858 рублей 48 копеек; данное решение вступило в законную силу 10.11.2012 года, однако, было исполнено ответчиком только 14.12.2012 года, следовательно, ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения с 21.02.2012 года по 14.12.2012 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 23 916 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Лисовой Е.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено решение от 15 апреля 2013 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Самочерновой В.В. неустойки в размере 23 916 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Штраф в пользу потребителя от присужденной суммы не взыскан.

Истец Самочернова В.В., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мнение суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споря, является ошибочным, т.к. ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен такой порядок. Сам факт подачи искового заявления указывает на наличие претензии к ответчику и не мешает ему выплатить денежные средства в добровольном порядке. Просит решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 15.04.2013 г. изменить в части, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 11 958 руб.

В суд апелляционной инстанции Самочернова В.В. не явилась, ее представитель Буржанецкий А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полом объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

03.10.2012 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о взыскании в пользу Самочерновой В.В. с ООО «Росгосстрах страхового возмещения в размере 75 238 рублей 99 копеек, судебных расходов в размер 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 37 619 рублей 49 копеек, а всего 117 858 рублей 48 копеек; указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.11.2012 года

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.10.2012 исполнено ответчиком 14.12.2012 года, что подтверждается выпиской по счету на имя Самочерновой В.В.

Суд первой инстанции, установив факт того, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере, указанном в исковом заявлении, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось возможности удовлетворить требования потребителя добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при рассмотрении спора оснований для возложения на ответчика меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. № 946-0 -О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 г. № 7-П, от 24.06.2009 г. № 11- П идр.).

Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом, как потерпевшим в ДТП, и ответчиком, как страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями гл. 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Данные нормативные акты устанавливают определенный порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом получено от ответчика страховое возмещение. Получив страховое возмещение, истец к ответчику с заявлением о несогласии с невыплатой суммы неустойки не обращался, а непосредственно обратился с иском в суд.

Оснований для взыскания штрафа в данном случае у суда не имелось в виду отсутствия вины страховщика в невыплате неустойки в полном объеме и соответственно нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами апеллянта об отсутствии досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора, предусмотренного законом. Вместе с тем, закон не предусматривает в данном случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора, но только лишь для решения вопроса о возможности принятия иска и его рассмотрения судом. Что же касается вопроса о возможности наложения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по результатам рассмотрения дела, то поведение истца и ответчика до возбуждения дела в суде следует учитывать. Поскольку только виновные действия ответчика, свидетельствующие о нарушении им требований закона и прав потребителя, послуживших причиной обращения истца в суд, могут служить основанием для наложения на исполнителя данной меры юридической ответственности.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, выводы мирового судьи подтверждаются доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, а потому решение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Новосибирска от 15 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Самочерновой Веры Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самочерновой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу судья О.А. Пименова