Дело № 2-4118/2013 Решение в мотивированном виде составлено 26 сентября 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьиПименовой О.А.

при секретареВасильевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Демченко Дмитрия Анатольевича к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

НООФ «Фонд защиты П. П.» обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании с ответчика в пользу Демченко Д. А. неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 08 апреля 2009 между Демченко Д.А. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Желдорипотека» взяло на себя обязательства до 04 квартала 2009 построить многоквартирный дом по строительному адресу: *** после сдачи дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев передать ***.

Строительство было оплачено истцом в полном объеме, однако, к оговоренному сроку ЗАО «Желдорипотека» квартиру не передало, строительство дома до сих пор не завершено, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки.

На день, когда обязательство должно было быть исполнено, размер ставки рефинансирования составлял 8 % в соответствии с Указанием Банка России от **** **-У «О размере ставки рефинансирования банка России». Размер неустойки составляет 1 251, 48 руб. (1/150 от 8%)*2 348 000 руб.) за каждый неисполнения обязательства по передаче квартиры. С 01 марта 2011 по 01 сентября 2013 обязательство не исполняется 900 дней, сумма неустойки составляет 1 126 335, 50 руб.

НООФ «Фонд защиты прав потребителей» просит суд взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Демченко Д.А. неустойку в размере 1 251, 48 руб. за каждый день неисполнения обязательства за период с 01 марта 2011 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и штраф в размере 25 % в пользу НООФ «Фонд защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель НООФ «Фонд защиты прав потребителей» Митрофанов Е.Б., материальный истец Демченко Д.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Школдина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. ЗАО «Желдорипотека» является дочерней компанией ОАО «РЖД» и в рамках отраслевой программы по обеспечению жильем работников железнодорожного транспорта, нуждающихся в улучшении жилищных условий – Жилищной Концепции заключает договоры участия в долевом строительстве с работниками железнодорожного транспорта в соответствии с предоставленными Зап.Сиб.Ж.Д. реестрами на льготных условиях, при этом ОАО «РЖД» субсидирует опалу в части процентов за пользование ипотечным кредитом, предоставленного ОАО «ТрансКредитБанк»; так для молодых специалистов, а истец является молодым специалистом, кредит предоставляется под 2 %.

Ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцу, но она была вызвана объективными причинами, а именно сменой подрядчика ООО «Базис - НСБ», в отношении которых в настоящее время открыто конкурсное производство. 17 июля 2013 объект введен в эксплуатацию, получено разрешение на вво***.

24 июля 2013 в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию. По состоянию на сегодняшний день объект готовится к сдаче. Просила суд снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; полагала, что компенсация морального вреда завышена. Просила отказать истцу в удовлетворении части требований о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» штрафных санкций, что в противном случае приведет в сокращению финансирования строительства.

Заслушав объяснения представителя истца, материального истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011г.) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

На основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» правомерно обратился в суд в защиту интересов материального истца Демченко Д.А., поскольку имеет процессуальную правоспособность в силу закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 апреля 2009 между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Демченко Дмитрием Анатольевичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № * (л.д.6-13), согласно условиям которого ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение - ***, общей площадью с лоджией 46,96 кв.м., расположенную в первом подъезде, на 17 этаже указанного дома (п. 1.1 договора, приложение к договору № 1).

В соответствии с разделом 2 договора участия в долевом строительстве квартира приобретается участником за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «ТрансКредитБанк», на основании договора о кредитной линии № ** (л.д. 16-24). Участником в долевом строительстве квартира оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением (л.д. 26,27).

Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 (п.4.1.2. договора участия в долевом строительстве), передать квартиру участнику не позднее 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи застройщиком (п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве).

Обязательства, предусмотренные п. 4.1.2 договора, ответчиком в срок не позднее 4 квартала 2010, не исполнено, что им не оспаривается. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано только 17.07.2013. На день рассмотрения спора квартира по акту приема-передачи истцу ответчиком не передана.

П. 5.3 договора участия в долевом строительстве от 08.04.2009 предусмотрена ответственность застройщика на случай нарушения сроков передачи квартиры по акту приема-передачи участнику в виде неустойки, которая составляет 1/150 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства от суммы внесенных участником денежных средств.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ, недопустим.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная законом и договором. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет с 01.03.2011 по 23.09.2013. При расчете суммы неустойки истец исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств застройщиком – 8 %. Судом проверен расчет, представленный истцом, и признан арифметически верным и соответствующим положениям ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Размер неустойки в день составит 1 251, 48 руб., а за период с 01.03.2013 по день вынесения решения суда (922 дней) – 1 153 864. 56 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы долевого взноса, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, длительности неисполнения обязательства (2 года и 5 мес.), суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить неустойку до 400 000 рублей. При этом суд учитывает наличие заявления ответчика о чрезмерности неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу и физических нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу материального истца, составит: 400 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 410 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 80 000 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Следовательно, в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 51 250 руб. и сумма штрафа 51 250 руб. - в пользу материального истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 7 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Демченко Д. А. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 51 250 руб., а всего 461 250 руб., отказав в удовлетворении в остальной части исковых требований.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» штраф 51 250 руб.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

СогласованоО.А. Пименова