Дело № 11-40/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Котковой Евгении Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Мотовилов Игорь Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Коткова Е.В. обратилась с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Коткова Н.И., и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, под управлением Мотовилова И.Г. В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Мотовиловым И.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства * застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ВВВ **).

Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 13 905, 02 руб. Однако, не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в ООО «*» для проведения экспертизы. По результатам экспертизы стоимость работ восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 516 руб.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 610, 98 руб., расходы по оценке стоимости ущерба транспортного средства в размере 2 250 руб., расходы на составление доверенности в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 848, 33 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом исковые требования удовлетворены частично, постановлено решение от 23 октября 2012 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Котковой Е.В. страховое возмещение в размере 22 833, 98 руб., расходы по оценке в размере 2 250 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 848, 33 руб.17 декабря 2012 постановлено дополнительное решение о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Котковой Е.В. штрафа в сумме 12 541, 99 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богданов И.В. не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «*», не дал оценку данному заключению. Суд не применил п. 45 Правил «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования о взыскании расходов не могли быть удовлетворены, т.к. в предмете договора не указано, что действие договора распространяется на представление интересов именно по данному исковому заявлению. Просит решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** отменить? в иске Котковой Е.В. отказать.

В суд апелляционной инстанции Коткова Е.В., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мотовилов И.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи третье лицо не явился, о чем свидетельствуют отметки на конвертах. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применим по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * *, государственный регистрационный знак ** код региона, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Коткова Н.И., и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, под управлением Мотовилова И.Г. В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Мотовиловым И.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства * застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ВВВ **).

Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 13 905, 02 руб. Однако, не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в ООО «*» для проведения экспертизы. По результатам экспертизы стоимость работ восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 516 руб.

В связи с возникшим между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено ООО «*». Заключение эксперта сторонами спора не оспаривалось, в связи с чем обоснованно было принято судом в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению, а именно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются необоснованными.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что страховщиком была организована независимая экспертиза. Выплата страхового возмещения на основании данного заключения в неоспоримой части не препятствует потерпевшему, в случае несогласия с размером произведенной страховой выплаты, обратиться с иском в суд о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что вред имуществу истца – автомобилю марки *, государственный регистрационный знак ** код региона, был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мотовилова И.Г., управляющего автомобилем *, государственный регистрационный знак ** код региона, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в пределах лимита, установленного законом, обязано было выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 12 000 руб. Решение состоялось в пользу истца. В силу закона истец, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать компенсации понесенных им расходов на представителя. Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя должно производиться с учетом прав и законных интересов ответчика, служить целям восстановления нарушенного права без необоснованного ограничения прав и законных интересов других лиц. В силу чего, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально, а именно договором возмездного оказания услуг от ****, распиской об оплате услуг представителя, а потому мировой судья обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца с ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Котковой Е.В. штраф в размере 12 541, 99 руб. за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (25 083, 98 руб. : 2).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Нарушение норм материального права повлекло в данном случае вынесение необоснованного решения суда в части возложения на ответчика меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. № 946-0 -О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 г. № 7-П, от 24.06.2009 г. № 11-Пидр.).

Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона, необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом, как потерпевшим в ДТП, и ответчиком, как страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями гл. 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Данные нормативные акты устанавливают определенный порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.

Судом перв