Дело №2-926/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Свириной А.А.

при секретаре: Гяммер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юцис Натальи Васильевны к ООО «Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Юцис Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Банк» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 58 650 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 58 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 974,77 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. Кроме того, истец просила признать недействительным условия договора, предусматривающие выплату комиссии за ведение ссудного счета.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

20 января 2010 года между Юцис Н.В. и ООО «Банк» был заключен кредитный договор №2009_6395841, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 150 000 рублей под 19,73 % годовых сроком на 24 месяца. Одновременно с выплатой процентов по кредиту истец должна выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере 1,7 % от суммы кредита, что составляет 2 550 рублей в месяц.

Истец полагает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляются права истца, требование ответчика о выплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за неудовлетворение требований истца в размере 3%, что составило 58 650 рублей.

Также истец просил взыскать проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что составило 4 974,77 рублей.

По мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания, которые он оценивает в размере 10 000рублей.

Истец Юцис Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Грюнвальд А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что 20 января 2010 года между Юцис Н.В. и ООО «Банк» был заключен кредитный договор №2009_6395841, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 150 000 рублей под 19,73 % годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязана уплачивать ежемесячную комиссию в размере 2 550 рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по уплате комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, действия банка по взиманию платы за комиссию применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, необходимо исключить из кредитного договора от 20 января 2010 года №2009_6395841, заключенного между Юцис Н.В. и ООО «Банк» условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета.

При этом п. 2.2.1. Общих условий предусматривает, что комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,7 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

За период действия договора истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 58 650 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Данный кредитный договор является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было.Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, условия Кредитного договора, ущемляющие права потребителей ничтожны (ст. 168, 180 ГК РФ) и «Банк» (ООО) обязано вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58650 рублей - незаконно удержанная комиссия по кредитному договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 20 января 2010 года – момент уплаты истцом вышеуказанной комиссий ответчик пользуется неосновательно его денежными средствами, поэтому суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 4 974,77 рублей.

Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Истец, в обоснование требований о взыскании неустойки в размере 58 650 рублей, ссылается на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает, что в удовлетворении указанных требований взыскании неустойки следует отказать, так как положения статьи предусматривают взыскание неустойки только в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг). Банком обязательства в рамках предоставления кредита были выполнены своевременно и в полном объеме, кредитные денежные средства переданы в порядке и в сроки, указаны в договоре.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации при выдаче кредита истцу, что послужило к незаконному взиманию с истца комиссии, поэтому, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 рублей, что является разумной и справедливой суммой по данному иску.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумной и справедливой суммой расходов на представителя является 5 000 рублей, при этом суд учитывает категорию данного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, документы, которые были подготовлены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1408,74 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в сумме 35 312,39 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Юцис Натальи Васильевны к ООО «Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий уплату комиссию за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Банк» в пользу Юцис Натальи Васильевны комиссию за ведение ссудного счета в размере 58 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 974,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Банк» государственную пошлину в размере 1408,74 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Банк» штраф в размере 35 312,39 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

.

.

.

.