Дело № 2-1014/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Посуховой Н.П.

С участием представителя стороны Угренинова Д.Ю.

При секретаре Кораблиной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Евгения Анатольевича к ОАО «Плюс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чирков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк», в котором просит признать недействительным пункт 6 кредитного договора № № от 10.06.2011г., обязывающий заемщика разместить вклад, взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере 64.000 руб., взыскать незаконно удержанные проценты с собственных денежных средств в размере 8.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 10.06.2011г. между ним и ответчиком ОАО «Плюс Банк» был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 320.000 руб. под 19 % годовых на приобретение автомобиля, а пунктом 6 договора кредитором на заемщика возлагается обязанность по размещению вклада в размере 20 % от суммы кредита (стоимости приобретаемого автомобиля), что по данному договору составляет 64.000 руб. Считает, что пунктом 6 банк возложил обязанность на размещение вклада на заведомо не выгодных для истца условиях. Предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги - требования вклада является нарушением п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, по мнению истца, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, и требование о размещении вклада является недействительным. Между тем, заемщик разместив, собственные денежные средства во вклад, на предложенных банком невыгодных условиях, по факту несет убытки, нежели при размещении такого же вклада, но на других, более выгодных для заемщика условиях. Кроме того, п.2.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита составляет 320.000 руб., а п.5.1 договора, цена договора составляет 256.000 руб., стоимость автомобиля составляла 320.000 руб., и продавцу соответственно за автомобиль было перечислено 320.000 руб., то есть сумму в размере 64.000 руб. банк оплатил за счет денежных средств, внесенных заемщиком во вклад. ОАО «Плюс Банк» незаконно обязал выплатить проценты из собственных денежных средств в размере 8.500 руб. Денежная сумма в размере 64.000 руб. в кассу ОАО «ПлюсБанк» не вносилась, вклад был открыт за счет кредитных средств, выданных ОАО «ПлюсБанк». Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого определен в сумме 100.000 руб.

10.04.2012г. истец Чирков Е.А. уточнил исковые требования (л.д.24-27), просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ответчика вернуть денежные средства со вклада в размере 64.000 руб., обязать ответчика расторгнуть договор банковского вклада, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

Истец Чирков Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично (справочный лист), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.12).

Представитель истца Чиркова Е.А. - Угренинов Д.Ю., действующий по доверенности от 25.02.2012г. сроком на три года (л.д.19), в судебном заседании уточнил иск (л.д.99), просит признать недействительным п.6 кредитного договора № № от 10.06.2011г., применить последствия недействительности п.6 договора, обязав ответчика расторгнуть договор банковского вклада, выплатив истцу 64.000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. Пояснил, что п.6 кредитного договора является недействительным, поскольку банк обязал истца заключить договор вклада, данное требование незаконно, банк навязывает услугу заемщику по открытию вклада и на невыгодных для истца условиях.

Представитель ответчика ОАО «ПлюсБанк» - Шамардин М.В., действующий на основании доверенности № 113/04-2012 от 09.02.2012г. сроком на один год (л.д.66), поддержал ранее представленные письменные объяснения ответчика (л.д.30-33,84-85). В судебном заседании пояснил, что все условия договора были указаны в заявлении-оферте. Договор банковского вклада заключался в целях обеспечения залога прав требования по вкладу. Кредит был предоставлен без поручителей, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось заключение договора залога транспортного средства и договора залога прав требования по вкладу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Чиркова Е.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На л.д.13-15 представлено подписанное Чирковым Е.А. 10.06.2011г. Предложение о заключении договоров, которым он заявляет, что данное Предложение представляет собой его оферту о заключении между ним и банком на условиях, изложенных в настоящем Предложении, и в действующей редакции Условий: кредитного договора, договора банковского вклада, договора банковского вклада, договора залога автомобиля, договора залога прав требования по вкладу.

В части 6 Предложения о заключении договоров, подписанного Чирковым Е.А., указана информация о банковском вкладе, право требования по которому является предметом залога, согласно которой сумма по вкладу «АВТОПЛЮС» по счету № составляет 64.000 руб. со сроком - до востребования, размер процентов по вкладу – 0,1%; оценка права требования по вкладу в качестве предмета залога - 64.000 руб.

Данным Предложением Чирков Е.А. (л.д.13-15) предлагает ОАО «Плюс Банк» предоставить ему кредит для приобретения транспортного средства, информация о котором указана в части 4 Предложения, у продавца, указанного в части 5 Предложения, а также (в сумме, превышающей цену автомобиля, подлежащую оплате продавцу за счет средств кредита) для размещения во вклад, открытый в Банке на условиях, указанных в части 6 настоящего Предложения, из суммы полученной им кредита, в части, превышающей сумму, подлежащую перечислению продавцу, он поручает банку перечислить на счет по вкладу, указанный в части 6 настоящего Предложения, считать права требования размещенного им в Банке вклада, находящимися в залоге у Банка в обеспечение его обязательств по кредиту с момента внесения им суммы вклада.

Из выписки из лицевого счета (лд.73-78) следует, что ОАО «ПлюсБанк» предоставил Чиркову Е.А. кредит на сумму 320.000 руб. 10.06.2011г., таким образом, подтверждается, что 10.06.2011г. между ОАО «ПлюсБанк» и Чирковым Е.А., в силу п.1 ст.433 ГК РФ, был заключен кредитный договор № № сроком по 31.05.2016г. под 19 % годовых.

На л.д.28,101 представлены выписки по лицевому счету 42301800016124, что также подтверждает факт заключения договора банковского вклада на сумму 64.000 руб.

Предоставление Чиркову Е.А. кредита было обеспечено залогом права требования по вкладу в размере 64.000 руб. (часть 6 Предложения).

Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (л.д.34-44), утвержденные приказом № № от 31.05.2011г., являются неотъемлемой частью Предложения о заключении договоров, подписанного 10.06.2011г. Чирковым Е.А. (л.д.13-15).

Заемщик Чирков Е.А. подтверждает, что ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», о чем имеется личная подпись заемщика в Предложении (л.д.13-15).

Согласно п.1.16. Условий, договором банковского вклада является договор, предусматри-вающий указанные в Предложении условия размещения заемщиком в Банке денежных средств качестве вклада, заключается на основании оферты (Предложении) заемщика (вкладчика) и ее акцепта Банком в порядке, предусмотренном настоящими Условиями.

В силу п.3.5. Условий, вклад носит специальный обеспечительный характер и право вкладчика требовать возврата суммы вклада и уплаты процентов по нему является предметом залога, устанавливаемого в обеспечение обязательств заемщика по кредиту.

Пунктом 9 Условий установлено, что исполнение обязательств клиента перед Банком обеспечивается залогом автомобиля и залогом права требования по вкладу в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями; при этом описание вклада и оценка прав требования по вкладу в качестве предмета залога, указаны в Предложении.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1); залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен (пункт 2).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что, в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ, между ОАО «Плюс Банк» и Чирковым Е.А. 10.06.2011г. были заключены: кредитный договор, договор банковского вклада, договор банковского вклада, договор залога автомобиля, договор залога прав требования по вкладу, при этом вклад носит специальный обеспечительный характер и право вкладчика требовать возврата суммы вклада и уплаты процентов по нему является предметом залога, устанавливаемого в обеспечение обязательств заемщика по кредиту, в силу пунктов 3.5. и 9. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (л.д.34-44).

Заключение договора залога прав требования по вкладу предусмотрено гражданским законодательством (ст.ст.329,334,336 ГК РФ), следовательно, заключенный между сторонами по делу договор банковского вклада, носящий в данном случае специальный обеспечительный характер по кредитному договору, закону не противоречит.

Таким образом, ссылку истца на то, что условия кредитного договора, предусмотренные п.6 Предложения, о размещении вклада недействительны, нарушают п.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельной, необоснованной и не основанной на законе.

При таком положении, у суда нет законных оснований для признания недействительным условия кредитного договора № №, заключенного 10.06.2011г. между ОАО «Плюс Банк» и Чирковым Е.А., содержащегося в части 6 Предложения о заключении договоров «Информация о банковском вкладе, право требования по которому является предметом залога», таким образом, суд пришел к выводу, что заявленный иск Чиркова Е.А. о признании недействительным кредитного договора в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Чиркова Евгения Анатольевича к ОАО «Плюс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании компенсации морального вреда о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд Калининского района г.Новосибирска.

СудьяН.П.Посухова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2012 г.

СудьяН.П.Посухова