Дело № 2-17/2017

Поступило в суд 05.07.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2017 годг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

СудьиРоманашенко Т.О.,

При секретареСоколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говсец Алексея Александровича к Говсец Татьяне Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Говсец Татьяны Викторовны к Говсец Алексею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества общим, его разделе,

У С Т А Н О В И Л :

Говсец А.А. обратился в суд с иском к Говсец Т.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска брак между Говсец А.А. и Говсец Т.В. был расторгнут. После расторжения брака раздел имущества бывших супругов не производился, имущество продолжает находится в общей совместной собственности бывших супругов. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автобус городской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на ответчика Говсец Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ году Говсец Т.В. отозвала нотариальную доверенность на имя Говсец А.А. с правом пользования совместным автобусом <данные изъяты> что является нарушением прав и законных интересов истца. Ответчик Говсец Т.В., являясь титульным собственником спорного автобуса, при этом не имеет водительского удостоверения соответствующей категории, что исключает не только право управления указанным городским автобусом, но и фактически право целевого использования. В свою очередь, истец, имея водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление городским автобусом. Более того, до отзыва доверенности, истец пользовался спорным автобусом, управлял автобусом на городском маршруте, что являлось основным местом работы. Кроме того, содержал и нес затраты по ремонту спорного автобуса. Учитывая фактические обстоятельства и сложившийся порядок пользования спорным автобусом, полагал необходимым передать спорный автобус <данные изъяты> истцу с выплатой ответчику компенсации стоимости ? доли данного имущества в размере 403 900 руб. При наличии режима совместной собственности на спорный автобус истец единолично нес затраты по ремонту и содержанию, которые ответчик обязался в дальнейшем компенсировать. Затраты истца по ремонту и содержанию спорного автобуса составили 315 000 руб., соответственно, ? доли затрат истца по содержанию и ремонту общего имущества подлежит взысканию с ответчика в размере 157 500 руб.

На основании изложенных в иске обстоятельств, Говсец А.А. просил произвести раздел совместно нажитого имущества – автобус городской <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, передав его в собственность Говсец А.А., с выплатой Говсец Т.В. денежной компенсации ? доли его стоимости в размере 403900 руб., взыскать с Говсец Т.В. ? доли затрат Говсец А.А., по ремонту и содержанию общего имущества в размере 157 500 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

Говсец Т.В. предъявлено встречное исковое заявление, в обосновании требований которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Говсец Т.В. и Говсец А.А. был расторгнут, но после расторжения брака они продолжали проживать одной семьей и вести общее хозяйство до конца ДД.ММ.ГГГГ года – начала ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в период брака, стороны приобрели автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Автобус зарегистрирован на имя Говсец Т.В. Полагала, что автобус в порядке раздела должен быть передан Говсец Т.В., поскольку он всегда находился в ее собственности, Говсец А.А. не настаивал, чтобы автобус был переоформлен на его имя и был передан в его личное владение. Автобус приносит доход от пассажирских перевозок, и приобретался не для того, чтобы Говсец А.А. на нем работал, а для получения дохода. У Говсец А.А. нет денежных средств, чтобы выплатить ей компенсацию за долю в праве собственности на автобус. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа вероятная рыночная стоимость автобуса определена в размере 416 770 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Говсец Т.В. и Говсец А.А. приобрели в общую совместную собственность автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 435 000 руб., денежные средства в размере 300 000 руб. на приобретение данного автомобиля были подарены ее отцом, что подтверждается договором дарения, 135 000 руб. – денежные средства, которые были выручены сторонами из дохода, полученного за совместное использование автобуса «<данные изъяты>». Автомобиль был зарегистрирован на Говсец А.А., но фактически автомобилем пользовалась Говсец Т.В.. Фактически семья распалась в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с инициированием Говсец Т.В. иска об определении долей в общем совместно нажитом имуществе в виде квартиры, ответчик ДД.ММ.ГГГГ забрал у Говсец Т.В. автомобиль и выдал расписку, согласно которой указал, что указанный автомобиль он забрал в счет своей доли в связи с разделом совместно нажитого имущества. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия у Говсец Т.В. денежных средств в сумме 300 000 руб. для приобретения указанного автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> приобретался за 435 000 руб., Говсец Т.В. было внесено 300000 руб., следовательно, размер доли Говсец Т.В. в общем имуществе в виде автомобиля составляет <данные изъяты>, доля ответчика – <данные изъяты>. Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, и с ДД.ММ.ГГГГ года находится в единоличном владении Говсец А.А., то Говсец Т.В. праве требовать от ответчика соответствующей компенсации в размере внесенной ею доли, а именно, в размере 300 000 руб. На основании изложенных во встречном иске обстоятельств, с учетом уточненного иска, Говсец Т.В. просила суд, произвести раздел совместно нажитого имущества – автобус марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, оставив данный автобус в собственности Говсец Т.В., и взыскав с Говсец Т.В. в пользу Говсец А.А. стоимость ? доли данного автобуса в размере 310 000 руб., признать автомобиль <данные изъяты> общим имуществом Говсец Т.В. и Говсец А.А., определив долю Говсец Т.В. в размере <данные изъяты>, долю Говсец А.А. в размере <данные изъяты>, произвести раздел имущества находящегося в долевой собственности Говсец Т.В. и Говсец А.А. – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, оставив автомобиль в собственности Говсец А.А., взыскав с Говсец А.А. в пользу Говсец Т.В. стоимость <данные изъяты> доли данного автомобиля в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) – Говсец А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Против встречных исковых требований Говсец Т.В. возражал. Дополнительно суду пояснил, что в период брака ими приобретался автобус <данные изъяты>, на котором работал истец. Полагал, что при разделе совместно нажитого имущества автобус должен остаться ему, так как он на нем работал, техническим обслуживанием занимался также он, автобус является источником доходов. Он может частично выплатить Говсец Т.В. компенсацию за автобус. С ответчиком они эксплуатировали автобус вместе, прибыль получали вместе. Между ними была договоренность о том, что прибыль с терминалов получает Говсец Т.В., а вырученные наличные денежные средства получал он. Против требований Говсец Т.В. о разделе автомобиля Тойота Королла возражал, так как 300000 руб. на покупку автомобиля он занимал под расписку, вернуть которые нужно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит 200000 руб., и рассчитался с человеком, у которого брал в долг денежные средства. Автомобиль стоил 435 000 руб. Оставшуюся часть денежных средств на покупку автомобиля он накопил с заработка. Автомобиль покупался по объявлению. Говсец Т.В. была вписана в страховку с ДД.ММ.ГГГГ, она управляла и пользовалась автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года периодически, если ей это нужно было. Вписал он Говсец Т.В. в договор страхования, чтобы она возила ребенка на тренировки. Полагал, что автомобиль совместным имуществом не является.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) – Говсец Т.В. встречные исковые требования с учетом уточненного иска поддержала. Доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования. Против заявленных исковых требований Говсец А.А. возражала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что автобус действительно приобретался ими в ДД.ММ.ГГГГ году, не отрицала что он является совместно нажитым имуществом. Он покупался для получения прибыли и работал на нем Говсец А.А. В первое время она также работала на автобусе кондуктором вместе с мужем. Истец работал на маршруте до ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что автобус должен быть передан ей, поскольку он всегда находился в ее собственности, даже после официального расторжения брака, Говсец А.А. никогда не настаивал, чтобы автобус был переоформлен на его имя и передан в личное владение ему. У нее на иждивении находится ребенок, алименты Говсец А.А. не платит, она вынуждена полностью оплачивать ипотеку за их общую квартиру. На момент покупки автомобиля <данные изъяты> они проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство. У истца была машина, ей хотелось свой автомобиль. Приобрели автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выбирал ее Алексей со своим другом. Поскольку автомобиль выбирался заранее, отец Говсец Т.В. по договору дарения передавал ей денежные средства для покупки автомобиля в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее отец приезжал и передал ей вышеуказанные денежные средства. Автомобиль был оформлен на Говсец А.А. с ее согласия, так как ей было некогда это сделать самой в связи с загруженностью на работе. Пользовалась автомобилем только Говсец Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ года Говсец А.А. вообще автомобилем не пользовался. Доли были ею посчитаны из расчета вложенных денежных средств. Денежные средства, получаемые от пассажирских перевозок, поступали в бюджет семьи. С ДД.ММ.ГГГГ года Говсец А.А., уйдя из семьи, перестал отдавать Говсец Т.В. денежные средства, получаемые от пассажирских перевозок.

В судебном заседании представитель Говсец Т.В. – Марьясова М.Н. против заявленных требований Говсец А.А. возражала в полном объеме полагала, что требования Говсец Т.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица, привлеченного к участию в деле, МФО ООО «Содействие Финанс групп» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей Ануреева А.Г., Ежова О.А., Рулькина В.П., Плотникову И.В., исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке /ч. 3/.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация /ч. 4/.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142) было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Говсец А.А. и Говсец Т.В. состояли в браке.

Согласно ПТС № (л.д. 49), ответа на запрос Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) Говсец Татьяна Викторовна является собственником автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен в период брака, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № был приобретен сторонами в период брака, суд приходит к выводу, что данный автобус является совместно нажитым имуществом Говсец Т.В. и Говсец А.А. и подлежит разделу.

В добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем, Говсец А.А. и Говсец Т.В. в силу прямого указания закона, принадлежит право требовать раздела общего имущества супругов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза оценки спорного имущества. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № на момент проведения исследования, с учетом физического износа и технического состояния транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 000 руб. (л.д. 112-128).

Суд считает возможным положить в основу судебного решения сведения, полученные из вышеуказанного заключения, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости.

Правилами ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор сторонами не заключались. Принадлежность автомобиля к совместно нажитому в период брака за счет общих средств имуществу, а также равенство долей в праве собственности на автомобиль, сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При равенстве долей супругов в данном имуществе, причитающиеся им доли автобуса в денежном выражении составляет 310 000 руб.

В судебном заседании было установлено, что вышеуказанный автобус Нефаз приобретался сторонами с целью извлечения прибыли от пассажирских перевозок, что не отрицалось в судебном заседании сторонами. Несмотря на то, что Говсец А.А. работал на данном автобусе водителем, и имеет категорию «<данные изъяты>», не дает ему преимущества перед Говсец Т.В. для передачи данного автобуса в его личную собственность, поскольку обеими сторонами использовался автобус только для извлечения прибыли. Данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что в настоящее время Говсец А.А. трудоустроен <данные изъяты> в <данные изъяты>» на ином транспортном средстве.

Также в ходе рассмотрения дела Говсец Т.В. представлены доказательства о возможности произведения выплаты Говсец А.А. в виде компенсации за ? долю данного имущества. Так из показаний свидетеля ФИО1 приходящегося Говсец Т.В. отцом, следует, что им были подарены денежные средства дочери для произведения компенсации Говсец А.А. за автобус. Данный факт также подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 156).

В свою очередь, Говсец А.А. в судебном заседании было указано на то, что он имеет возможность частично выплатить Говсец Т.В. компенсацию за имущество в размере 250 000 руб., однако, доказательств этому им представлено не было. К тому же Говсец А.А. в судебном заседании также было указано, что в настоящее время у него имеется просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств.

Также при передаче автобуса <данные изъяты> Говсец Т.В. судом учитывается тот факт, что Говсец Т.В. является собственником вышеуказанного имущества, также имеет интерес к данн