Дело № 2-1253/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Посуховой Н.П.

С участием представителя стороны Сыромятниковой Е.В.

При секретаре Лозовой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырниковой Марии Сергеевны к ООО «Росгосстрах», Воробьеву Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л :

Сырникова М.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, с ООО «Росгосстрах» 59.940,99 руб., с Воробьева В.Н. – 52.777,29 руб., кроме того, взыскать с ответчиков соразмерно расходы на оказание юридических услуг – 10.000 руб., расходы по удостоверению доверенности – 900 руб., почтовые расходы – 563,50 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 29.09.2013г. в г. Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Воробьева В.Н., который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Воробьева В.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратилась Сырникова М.С. за страховой выплатой. Актом от 10.12.2013г. ООО «Росгосстрах» признало происшествие страховым случаем и истице была произведена страховая выплата в размере 60.059,01 руб., которой оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Истица считает, что сумма материального ущерба с учетом износа составила 168.777,29 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 27.11.2013г. № №. За проведение экспертизы истицей было оплачено 4.000 руб., таким образом, размер материального ущерба составил 172.777,29 руб. и у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате 59.940,99 руб. (120.000 руб. - 60.059,01 руб.), а сумма, превышающая 120.000 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно, с ответчика Воробьева В.Н.

В судебное заседание истица Сырникова М.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.76).

Представитель истицы Сырниковой М.С. – Сыромятина Е.В., действующая по доверенности от 15.01.2014г. сроком на три года (л.д.30), в судебном заседании уточнила исковые требования (л.д.83), просит взыскать с ответчика Воробьева В.Н. в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, 41.676,40 руб., расходы за проведение оценки – 4.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1.405,29 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5.000 руб., расходы по оплате телеграммы – 563,50 руб.; а с ответчика ООО «Росгосстрах» - судебные расходы на оплату услуг представителя – 5.000 руб., расходы за удостоверение доверенности – 900 руб. Заявленные исковые требования и обоснование иска поддержала, в судебном заседании пояснила, что ООО «Росгосстрах» после проведении судебной экспертизы была произведена страховая выплата в сумме 59.940,99 руб., соответственно в данной части иск не поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.64), просит рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв на иск (л.д.71), где указал, что ответчик выплатил в добровольном порядке недостающую сумму страхового возмещения в размере 59.940, 99 руб., в части иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также расходов на представителя возражает.

Ответчик Воробьев В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по почте (л.д.70), причина неявки неизвестна, возражений по иску не представлено.

Выслушав объяснения представителя истицы, обозрев дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Сырниковой М.С. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 120000 рублей.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Копией паспорта транспортного средства серии 25 ТЕ 781801, выданного 14.12.2002г. (л.д.6-7), подтверждается, что Сырникова М.С. является собственником автомобиля Тойота Ипсум, г/н Т 650 УС 54, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 650 УС 54.

В связи с произошедшим 29.09.2013г. дорожно - транспортным происшествием, потерпевшей Сырниковой М.С. ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 60.059,01 руб. что подтверждается сообщением от 18.07.2014г. (л.д.71) и самой истицей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что 29.09.2013г. у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Воробьева В.Н.

Из справки о ДТП от 29.09.2013г. в материале об административном правонарушении по факту ДТП от 29.09.2013г. в отношении Воробьева В.Н., следует, что автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Сырниковой М.С., причинены следующие механические повреждения: задняя дверь, стекло задней двери, правое заднее крыло, задний бампер, задний правый блок фар, передний капот, передний бампер, передняя плёнка, правая левая противотуманная фара; кроме того, водитель Воробьев В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность водителя Воробьева Р.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В административном материале по факту ДТП от 29.09.2013г. имеется схема ДТП, составленная инспектором ДПС, где указано направление движения автомашин и место столкновения.

Из протокола об административном правонарушении от 29.09.2013г., находящемся в административном материале по факту ДТП от 29.09.2013г., следует, что водитель Воробьев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ.

В материале об административном правонарушении по факту ДТП имеются объяснения Евсеенко Р.В., Грибкова С.А., Мацалак В.М., Жукова Д.С. от 30.09.2013г., в которых последние собственноручно указали, что во дворе дома <адрес> произошло ДТП с участием нескольких автомобилей; автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от удара который врезался в другой автомобиль, при этом водитель автомашины <данные изъяты> находился в алкогольном опьянении, пытался скрыться с места ДТП.

Согласно отчету об оценке ООО «РОСЭКСПЕРТ» № № от 27.11.2013г. (л.д.16-26), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н Т № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 168.777,29 руб.

По заключению ООО «НАТТЭ» № № от 13.05.2014г. (л.д.55-61), данного по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» на основании определения суда (л.д.47-48), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Сырниковой М.С., с учетом износа составляет 161.676,40 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Воробьевым В.Н. не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вид и размер причиненного материального ущерба имуществу Сырниковой М.С. ответчиками не оспариваются.

В последующем ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Сырниковой М.С. страховую сумму в размере 59.940,99 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 14.07.2014г. № № (л.д.73).

С ответчика Воробьева В.Н. в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в размере 41.676,40 рублей (161.676,40 руб. - 120.000 руб.).

Заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер страховой выплаты в рамках ОСАГО полностью не возмещает причиненный имуществу истца вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Воробьева В.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба 41.676,40 руб., так как сумма материального ущерба превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО (161.676,40 руб. / стоимость восстановительного ремонта / - 120.000 руб. / лимит страховой выплаты / = 41.676,40 руб.).

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика Воробьева В.Н. в пользу истицы подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства 1.450,29 руб. (л.д.3): расходы по составлению отчета в размере 4.000 руб. (л.д.77,79), расходы по оплате телеграммы – 563,50 руб. (л.д.84,87,88); а с ответчика ООО «Росгосстрах» -расходы за удостоверение доверенности в сумме 900 руб. (л.д.30), которые суд признает необходимыми расходами, исходя из смысла ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика Воробьева В.Н. в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.; с ООО «Росгосстрах» в размере 5.000 руб., исходя из разумности и обстоятельств дела (л.д.81,82).

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сырниковой Марии Сергеевны к Воробьеву Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, у д о в л е т в о р и т ь.

Взыскать с Воробьева Виталия Николаевича в пользу Сырниковой Марии Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, 41.676,40 руб., расходы за проведение оценки – 4.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1.450,29 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5.000 руб., расходы по оплате телеграммы – 563,50 руб., а всего 52.690,19 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сырниковой Марии Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя – 5.000 руб., расходы за удостоверение доверенности – 900 руб., а всего 5.900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья : подпись Н.П.Посухова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2014 года

Судья : подпись Н.П.Посухова

«КОПИЯ ВЕРНА»

«Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1253/2014 Калининского районного суда г. Новосибирска»

Судья Н.П.Посухова

Секретарь С.Н.Лозовая

Решение не вступило в законную силу «____»_________ 2014г.

Судья Н.П.Посухова

Секретарь С.Н.Лозовая

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___»___________ 2014г.

Судья