Дело №2-4264/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2017г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец М. А. к ООО «Неоград - Инвест» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горобец М.А. обратилась с указанным иском в суд к ООО «Неоград-Инвест» и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному 21.12.2012г. между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве № просит взыскать с ответчика уплаченный истцом по указанному договору долевой взнос в размере 1 050 300 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013г. по 09.07.2017г. в размере 798 621 рубль 86 копеек, также проценты начиная с 10.07.2017г. и вплоть до погашения основного долга в размере 1 050 300 рублей исходя из динамики изменения ключевой ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, начисляя проценты на сумму невыплаченного долга, а также просит взыскать на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.11.2017г. производство по гражданскому делу по иску Горобец М. А. к ООО «Неоград-Инвест» о защите прав потребителей, в части денежных требований о взыскании с ответчика уплаченного истцом по договору участия в долевом строительстве долевого взноса в размере 1 050 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2013г. по 09.07.2017г. в размере 798 621 рубль 86 копеек, также процентов, начиная с 10.07.2017г. и вплоть до погашения основного долга в размере 1 050 300 рублей исходя из динамики изменения ключевой ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, начисляя проценты на сумму невыплаченного долга было прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 и ст. 134 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Горобец М.А. не явилась, извещена. Направила в суд своего представителя по доверенности Буряченко В.У., которая в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы и требования иска своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Неоград-Инвест» и привлеченный су<адрес>-им лицом конкурсный управляющий ответчика Г. Т.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд письменные возражения с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, следовательно, в силу положений ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 21.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям которого ответчик обязался в срок не позднее второго квартала 2014г. осуществить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: микрорайон Закаменский, 16 стр. в <адрес>,. в срок не позднее четвертого квартала 2014г. получить разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию и в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность по акту приема-передачи квартиру-студию № во втором подъезде на первом этаже указанного жилого дома, общей площадью 22,05 кв.м., жилой- 14,99 кв.м., а истец обязалась уплатить ответчику долевой взнос в размере 1 050 300 рублей.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным истцом приходно-кассовым ордером.

Однако, как установлено судом, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу, частично удовлетворив требования истца в данной части исковых требований.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 2 500 рублей (5 000 рублей/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 45 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 2 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично и при этом истец в силу положений пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 КПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Горобец М. А. к ООО «Неоград - Инвест» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Неоград - Инвест» в пользу Горобец М. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей и судебные расходы в размере 2 500 рублей, всего - 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Горобец М. А. к ООО «Неоград - Инвест» - отказать.

Взыскать с ООО «Неоград - Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/