Дело № 2-4916/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретареНемечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. С. к АО «Солнечное» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т.С. обратилась в суд с иском к АО «Солнечное» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 230485 руб. и за нарушение сроков передачи кладовой в размере 14456 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ между истцом и ответчиком были заключены два договора участия в долевом строительстве: 1) №, согласно которому ответчик обязался передать истцу в течение 30 дней с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № (по генплану) по адресу: <адрес>, квартиру-студию № (строительный), расположенную в 1-ом подъезде на 2-м этаже, площадью 22,67 кв.м., а истец обязался уплатить цену договора в размере 725 893 руб. 40 коп.; 2) №3-41-кл, согласно которому ответчик обязался передать истцу кладовую со строительным номером 41, площадью 2,21 кв.м., расположенную в подвале этого же многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить цену договора в размере 44200 руб. Свои обязательства по уплате цены по обоим договорам истец выполнила в полном объеме, однако ответчик передал ему квартиру только 29.06.2016г., а кладовую не передал до сих пор. При этом определением суда от /дата/. было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о размере неустойки за период с 01.05.2014г. по 22.04.2015г. в 50000 руб. и ее выплате в срок до 25.06.2015г. Однако по мировому соглашению ответчик своих обязательств не выполнил. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец Иванова Т.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.46), направила в суд своего представителя Логинову Н.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Солнечное» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что превышение срока передачи истцу квартиры не повлекло для истца увеличения стоимости строительства квартиры, указала, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также в судебном заседании заявляла о трудном финансовом положении в организации, в связи с чем, просила об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.50).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными и частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 07.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в течение 30 дней с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № (по генплану) квартиру-студию №, расположенную в первом подъезде на 2-м этаже, площадью 22,67 кв.м., а истец обязалась уплатить цену договора в размере 725893 рублей 40 копеек.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2014 г.

Кроме того, 07.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в течение 30 дней с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № (по генплану) кладовую №, площадью 22,67 кв.м., расположенную в подвале, а истец обязалась уплатить цену договора в размере 44200 рублей.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2014 г.

Факт оплаты участником стоимости каждого договора ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 29.06.2016г. застройщик передал Ивановой Т.С. спорную квартиру–студию 29.06.2016г. (л.д.61), однако кладовую до сих пор не передал.

Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от 25.05.2015г. по делу №г. судом утверждено мировое соглашение между Ивановой Т.С. и ЗАО «Солнечное» о выплате ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и кладовой за период с 01.05.2014г. по 22.04.2015г. в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. в срок до 25.06.2015г. (л.д.37-38).

Судом проверен представленный истцом в исковом заявлении письменный расчет взыскиваемой неустойки по договору № за период с 23.04.2015г. по 28.06.2016г. (433 дня) в размере 230485 руб., по договору № за период с 23.04.2015г. по 11.07.2016г.) (л.д.3), который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Вместе с тем суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего:

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, указывая, в том числе, в связи с перенесением сроков подключения к сетям водопровода и канализации, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию был изменен, наложения арестов на земельный участок, на котором расположено строительство, исполнить обязательства по передаче объекта по объективным причинам не представлялось возможным, а также ссылалась на трудное материальное положение в организации, предоставляя справки банков о состоянии счетов организации (л.д.54-57).

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, которые суд признает исключительными, в связи с чем, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки по договору № допустимым до 80 000 руб., по договору № – до 3000 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деят