Дело № 2-3994/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АИЖК» к Турчиненко С. В. и Турчиненко Е. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о взыскании солидарно образовавшейся по состоянию на 15.08.2017г. задолженности по кредитному договору в размере 1 481 488 рублей 52 копейки, в том числе задолженности по сумме кредита в размере 1 405 985 рублей 28 копеек, по процентам в размере 46 486 рублей 10 копеек, по неустойке в размере 58034 рубля 28 копеек, также просит взыскать солидарно проценты за период с 28.06.217г. по дату вступления решения суда за пользование кредитом исходя из ставки 8,5% годовых, расторгнуть кредитный договор №№ от 19.07.2013г., обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 002 400 рублей, и взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 574 рубля 73 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2013г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № № согласно которому истец обязался представить ответчикам кредит в размере 1 785 000 рублей под 8,5% годовых сроком до 30.06.2018г. для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору №№ от 19.07.2013г. обеспечивалась ипотекой указанной квартиры, в связи с чем, была выдана закладная. Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца АО «АИЖК» по доверенности Сухотерин А.Г. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, факт внесения ответчиками денежных средств согласно графика, предусмотренного кредитным договором после обращения с иском в суд не оспаривал.

Ответчик Турчиненко С.В. и ее представитель по устному ходатайству Мацкевич С.Б. в судебном заседании требования иска не признали, поддержали доводы письменных возражений, указав, что задолженность согласно графика предусмотренного кредитным договором в настоящее время погашена, ответчики намерены в дальнейшем исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, против удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины не возражали.

Ответчик Турчиненко Е.Г. в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменного отзыва ответчика Турчиненко С.В., против удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины не возражала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 19.07.2013г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец обязался представить ответчикам кредит в размере 1 785 000 рублей под 8,5% годовых сроком до 30.06.2018г. для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору №№ от 19.07.2013г. обеспечивалась ипотекой указанной квартиры, в связи с чем, 25.07.2013 г. была выдана закладная.

Сторонами не оспаривается, что на дату вынесения решения суда ответчики уплатили истцу денежные средства в размере образовавшейся по состоянию на момент разрешения спора текущей задолженности и полностью вошли в график платежей по указанному кредитному договору №<адрес> от 19.07.2013г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, который в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяется к кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определениях от 15.01.2009г. №-О-О, от 16.04.2009г. №-О-О при разрешении спора связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличием и исследованием уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку на дату вынесения решения суда ответчики исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору №№ от 19.07.2013г. в части того размера платежей, которые должны были внести согласно утвержденного графика платежей по кредитному договору, учитывая, что просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует, что подтверждается справкой истца (л.д.151), то есть отпали снования для досрочного взыскания суммы кредита, какого-либо ущерба, который мог бы являться основанием для расторжения договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ судом не установлено, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 574 рубля 73 копейки суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий стор