Дело № 2-216/2015

Поступило 11.12.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Рахманове В.В.,

с участием представителя истца Авербух З.Р.,

представителя третьего лица ГБОУ СПО НСО "НЭМТТС" Хлюстиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыриной О. АнатО., Садырина Н. В. к мэрии г. Новосибирска, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Администрации Первомайского района г. Новосибирска с участием третьего лица ГБОУ СПО НСО "НЭМТТС", Садырина И. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят: 1) сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение № по <адрес> в городе Новосибирске общей площадью 17,9 кв.м.; 2) признать за Садыриной О. АнатО.й, Садыриным Н. В. право общей долевой собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано на то, что они постоянно зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: г. Новосибирск <адрес> с 2004 г. Жилые помещения были предоставлены Садыриной О.А. как сотруднику ГБОУ СПО НСО «НЭТТС», на основании личного заявления, для постоянного проживания. Указанные комнаты они занимают по договору найма. Жилые помещения являются их единственным местом жительства, другого жилья не имеют, вместе с ними также живёт их сын Садырин И.В.

Жилое помещение № было предоставлено с выполненной перепланировкой. В настоящее время возникла необходимость в приватизации спорных жилых помещений. Истцы ранее не использовали право приватизации жилья. Поскольку спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность города Новосибирска, но в реестре муниципального имущества не значатся, истцы не имеют возможности воспользоваться указанным правом, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с указанным иском (л.д. 6-7).

В судебное заседание истцы при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела без их участия с участием их представителя Авербух З.Р., исковые требования, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, о чём представили заявления (л.д. 58, 59).

В судебном заседании представитель истцов – Авербух З.А. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив при этом, что истица Садырина О.А. с 1996 года проживала по <адрес>, с 2004 г. зарегистрирована по <адрес>. Садырина О.А. с 2008 года никакого отношения к техникуму не имеет, ранее в техникуме работала преподавателем. Изначально ей предоставлялось жильё по адресу <адрес>, позже этот адрес переписали на адрес <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчики – Мэрия г. Новосибирска, Администрация Первомайского района г. Новосибирска при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не направили (л.д. 53-54, 55-56).

Представитель ответчика - Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №260-рп, передаточным актом №385-Н от ДД.ММ.ГГГГ года, здания общежитий по адресу: <адрес> переданы из государственной собственности Новосибирской области в муниципальную собственность г. Новосибирска, и с даты утверждения передаточного акта, право собственности на указанные жилые здания возникло у г. Новосибирска. Решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 64).

Представитель третьего лица - ГБОУ СПО НСО «НЭМТТС» Хлюстина О.В., в судебном заседании выразила мнение о возможности удовлетворения заявленных требований. В представленном отзыве указала, что Сыдырина О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в общежитии по адресу: <адрес> которые были предоставлены ей в 2000 году на основании её заявления, как преподавателю ГБОУ СПО НСО «НЭМТТС» в связи с трудовыми отношениями для постоянного проживания. В 2012 году с целью учёта жилых помещений в общежитиях техникума между Садыриной О.А., членами её семьи и ГБОУ СПО НСО «НЭМТТС» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В настоящее время здание по адресу <адрес>, в качестве общежития фактически не используется, было принято в муниципальную собственность города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 63).

Третье лицо – Садырин И.В. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не направил (л.д. 45).

Суд, рассматривает дело с согласия представителя истцов, - в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно экспликации к плану помещения технического паспорта Новосибирского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения перепланировки (переустройства) жилое помещение <адрес>, имело следующие технические характеристики: общая площадь 17,9 кв.м., жилая площадь 16,8 кв.м., вспомогательная площадь 1,1 кв.м., в том числе: жилая комната (№62) площадью 16,8 кв.м., встроенный шкаф (№63) площадью 1,1 кв.м. (л.д. 20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение № в <адрес> после произведённой перепланировки и переустройства имеет следующие характеристики: общая площадь 17,9 кв.м., жилая площадь 17,9 кв.м., в том числе: жилая комната (№62) площадью 17,9 кв.м. (л.д. 21-22).

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций перепланированного и переустроенного жилого помещения № в здании общежития по адресу: <адрес> ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» №ТЭ-732-2013 следует, что при перепланировке и переустройстве жилого помещения выполнены следующие основные работы: демонтаж конструкций встроенного шкафа; возведение внутренней ненесущей перегородки; устройство на площадях жилой комнаты и демонтированного шкафа нового помещения жилой комнаты площадью 17,9 кв.м.; установка в жилой комнате раковины с подключением к существующим коммуникациям здания. В результате перепланировки и переустройства жилое помещение № имеет в своем составе следующие помещения: жилая комната площадью 17,9 кв.м. (л.д. 17).

Эксперты пришли к следующим выводам: 1) принятые решения при перепланировке и переустройстве не затрагивают несущие конструкции здания и не снижают их несущую способность, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения здания; 2) после перепланировки и переустройства нагрузка на перекрытие осталась в пределах его несущей способности; 3) конструкции жилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии; 4) перепланировка с переустройством не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение помещения; 5) существовавшие приборы отопления и вентиляция помещения оставлены без изменения; 6) строительные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения проводились в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; 7) выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан смежных помещений, а также не создают угрозу их жизни или здоровью; 8) выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения № в здании общежития по адресу: <адрес> возможны к утверждению в установленном порядке (л.д. 12-18).

Учитывая, что произведенная перепланировка комнаты № <адрес> соответствует действующим правилам и стандартам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, в соответствии с положениями ст.ст. 25-29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно Выписке из домовой книги, в настоящее время в комнатах, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: квартиросъёмщик Садырина О.А., её сыновья Садырин И.В. и Садырин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а изначально семья Садыриных была зарегистрирована по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Комнаты в общежитии по <адрес> были предоставлены Садыриной О.А. по её заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием жилья в г. Новосибирске, а также от ДД.ММ.ГГГГ о расширении жилой площади, в связи с тем, что она имеет троих разнополых взрослых детей (л.д. 60, 61).

Факт отсутствия трудовых отношений Садыриной О.А. с Новосибирским электромеханическим колледжем транспортного строительства в настоящий период подтверждается трудовой книжкой. С ДД.ММ.ГГГГ истица работает в МБОУ г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №147» в должности директора (л.д. 36-41, 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО «Новосибирский электромеханический техникум транспортного строительства» и Садыриной О.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № на проживание в комнатах <адрес> с включением в договор членов её семьи: Садырина И. В., Садырина Н. В., Сухорукова С. Г. (л.д. 8-10).

По данным ГЖА Садырина О.А., её сын Садырин Н.В. права приватизации жилья на территории г. Новосибирска не использовали (л.д. 30).

По данным местной администрации сельского поселения <адрес> истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес> КБР по <адрес>, в приватизации жилья не участвовали (л.д. 33 оборот).

Садырин И.В. дал согласие на приватизацию жилых помещений <адрес> без его участия и без включения его в число собственников. Ему известно, что жилые помещения будут приватизированы на имя истцов (л.д. 34).

Согласно Постановлению Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность (л.д. 32). Собственником требований о выселении истцов из спорных жилых помещений не предъявлялось.

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд указанного предприятия должен быть передан в ведение органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что истцы приобрели право пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма, так как вселились в комнаты общежития, принадлежащих государственному учреждению, в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждено, что истцами не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

То обстоятельство, что спорные жилые помещения не включены в реестр муниципальной собственности, не может ограничивать законные права истца в приватизации жилого помещения, поскольку вопросы формирования реестра муниципальной собственности и государственной регистрации права муниципальной собственности относятся к компетенции ответчика, и не зависит от воли истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за Садыриной О. АнатО.й, Садыриным Н. В. права общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приватизации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд