Дело № 2-4716/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» октября 2017г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.02.2017г. по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 69 900 рублей, сумма неустойки в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 137 200 рублей, финансовая санкция в размере 10 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей и на удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей.

При этом, как указывает истец, указанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 04.08.2016г. по 28.12.2016г.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 03.04.2017г., следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2016г. по 03.04.2017г. согласно расчетов истца в размере 76 704 рубля, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец Егоров С.Г. не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Жданова Ю.А., который в предварительном судебном заседании поддержал доводы и требования истца и пояснил суду, что в досудебном порядке в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки за указанный период не обращался и полагает, что это не предусмотрено законом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с /дата/ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после /дата/.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку судом установлено, что истец требует взыскания с ответчика неустойки за период, который не был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № и при этом не предъявлял претензию ответчику о выплате неустойки за спорный период с 29.12.2016г. по 03.04.2017г., что, по мнению суда, является обязательным по смыслу положений абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО о чем указано в п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., поэтому суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Егорова С. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он обязан обратиться к ответчику в установленном в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательном досудебном претензионном порядке, после чего истец вправе обратиться за разрешения спора в судебном порядке с аналогичным исковым заявлением в общем порядке по правилам ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/