Дело № 2-2014/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блам Н.В., Зверковой М.В. к Зверкову А.В. о взыскании денежных средств,

установил

Блам Н.В., Зверкова М.В. обратились в суд к Зверкову А.В. с исковым заявлением о взыскани денежных средств, в обоснование искового заявления указали, что 03.08.2005 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по иску АНО «Медиа Центр» к Пастуховой Н.В. и Зверкову В.А. о взыскании вексельной суммы было постановлено решение о взыскании с указанных лиц 218 330 руб., пени 39 819,80 руб., процентов 39 819,80 руб. После указанного решения взыскатель неоднократно обращался в суд с требованиями об индексации взысканной суммы, взыскании пени и процентов. Были выданы исполнительные листы, возбуждено сводное исполнительное производство. Должник Зверков В.А. умер 28.10.2005 года. После его смерти открылось наследство в виде 29/30 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Наследство (по 1/4 от 29/30 доли вышеуказанного нежилого помещения) приняли следующие лица: супруга Пастухова Н.В., дети: Зверкова М.В., Зверков А.В., Зверков А.В.. После повторного брака Пастуховой Н.В. присвоена фамилия мужа Блам. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 21.07.2011 вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности наследникам. Доли определены следующим образом: Блам (Пастухова) Н.В. - 33/120, Зверкова М.Б. - 29/120, Зверков Андрей В. - 29/120, Зверков Алексей В. - 29/120.

После смерти должника к его наследникам переходят обязательства перед АНО «Медиа Центр», вытекающие из судебных решений о взыскании вексельной суммы, которые существовали на момент его смерти. Взыскатель обратился с исполнительными листами к трем наследникам: Пастуховой Н.В. и Зверковой М.В. и Зверкову А.В.. Пастухова Н.В. и Зверкова М.В. исполнили солидарную обязанность за всех наследников и погасили долг перед АНО «Медиа Центр» в полном объеме. Указанные обстоятельства в отношении Зверковой М.В. подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по Железнодорожному району Прощенко Н.В. от **** ** о взаимозачете встречного однородного требования по исполнительному документу на сумму 695 227,91 руб. и постановлением судебного пристава от **** об окончании исполнительного производства ** по исполнительному листу ** от ****

В отношении Пастуховой Н.В. факт погашения долга подтверждается постановлением вышеуказанного судебного пристава-исполнителя от **** **-СД о взаимозачете встречного однородного требования по исполнительному документу на сумму 820 148, 32 руб. и постановлением судебного пристава от **** об окончании исполнительного производства ** по исполнительному листу б/н от **** на сумму 302 549, 20 руб.

Истец Блам Н.В., уплатившая долг в размере 302 549, 20 руб., 135 330, 20 руб., 52 000 руб., также приобрела право регресса к любому из трех других наследников.

На основании изложенного, истец Блам Н.В. предъявляет регрессное требование к Зверкову А.В. о взыскании с него 218 939,70 руб., процентов за период с **** - 13 532, 27 руб., а всего 232 471,97 руб., а также 17 333, 33 руб. и проценты в размере 22 814,53 руб.

Истец Блам Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Зверковой М.В. - Осипов О.Ю. - в судебном заседании пояснил, что Зверкова М.В. требований к ответчику не поддерживает.

Третье лицо Зверков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по указанному истцом адресу.

Представитель ответчика исковые Кутакова Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что требования истца Блам Н.В. являются неосновательным обогащением; оплата Блам Н.В. вексельной суммы является ее прямой обязанностью.

Заслушав объяснения истца Блам Н.В., представителя истца Осипова О.Ю. представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом своей доли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Зверков А.В. является наследником Зверкова В.А., умершего 28.10.2005, по закону в 1/4 доли на имущество в виде 29/30 долей в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 72), на основании свидетельства о праве на наследство от 15.01.2009. На сегодняшний день ответчик имеет перешедшее к нему наследственное имущество стоимостью 966 666, 66 руб. данное обстоятельство установлено решением суда от 10 мая 2012 (л.д. 130-131), имеющее в данной части для суда преюдициальное значение; при этом согласно указанному решению с ответчика взысканы долги наследодателя в размере 752 000 руб. в порядке ст. 1175 ГК РФ.

Согласно решению суда от 03.08.2005 по гражданскому делу по иску АНО «Сибирский Медиа Центр» с Пастуховой Н.В. (лицо, выдавшее вексель) и Зверкова В.А. (авалист) взысканы солидарно денежные средства в сумме 302 549,20 руб. в счет уплаты вексельной суммы по простому векселю 1738931. Указанная денежная сумма проиндексирована на основании определения суда от 07.04.2009 и с ответчиков Пастуховой Н.В. (Блам) и Зверкова В.А. взыскано в пользу взыскателя 135 330,26 руб. После смерти Зверкова В.А. долг погашен истицей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о взаимозачете встречного однородного требования по исполнительному документу **-СД, согласно которому обязанность по уплате задолженности Пастуховой Н.В. (Блам) по указанному определению от **** и решению суда от **** исполнена.

Согласно статье 32 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

Авалист освобождается от ответственности по векселю, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство (часть 5 пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, указанная сумма не относится к долгам наследодателя Зверкова В.А., а потому не подлежит разделу между наследниками. Истец Блам Н.В. оплатила сумму долга, являясь прямым должником.

В соответствии с решением суда от 06.06.2003 (л.д. 135) со Зверкова В.А. взыскана сумма долга в размере 52 000 руб. в пользу кредитора Пастухова В.П. Должник Зверков В.А. заменен правопреемниками Зверковым А.В., Пастуховой Н.В., несовершеннолетней Зверковой М.В. Взыскатель Пастухов В.П. заменен на Кудрявцева А.Г. Долг перед Кудрявцевым А.Г. оплачен Пастуховой Н.В. в полном объеме 07.04.2009, что подтверждается лицевым счетом депонента № 705. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается определением суда от 24.07.2009 (л.д. 212), согласно которому взыскатель отказался от заявления о выдаче исполнительного листа в связи с добровольным исполнением решения суда от 06.06.2003.

Исполнившая солидарную обязанность принявших наследство наследников по данному долгу Блам Н.В. (Пастухова) вправе предъявлять регрессные требования к остальным солидарным должникам, принявшим наследство, в данном случае к ответчику Зверкову А.В.

Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На момент оплаты долга 07.04.2009 ответчик являлся наследником по закону на основании свидетельства о праве на наследство от 15.01.2009. Сумма долга в данном случае подлежит разделу, исходя из количества наследников, принявших наследство, - 4 наследника, и составит 13 000 руб. Требования истца Блам Н.В. о взыскании с ответчика 17 333, 33 руб. в данной части являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, данным в п. 2 и п. 3 Постановления от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов, составленный истцом, является неверным, не соответствующим ст. 395 ГПК РФ. В данном случае должна применяться ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом, а не ставка рефинансирования в различные периоды, указанные истцом. Ставка рефинансирования, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда составляет 8 % годовых. За период с 08.04.2009 по 06.08.2012 размер процентов составит 3 457,99 руб. (количество дней просрочки 1197 дней х сумма долга 13 000 руб. х 8/100/360).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Блам Н.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 658, 31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Блам Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Зверкова А.В. в пользу Блам Н.В. 16 457,99 руб., судебные расходы 658,31 руб., а всего 17 116,30 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Председательствующий по делу судья Пименова О.А.