Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Посуховой Н.П.

При секретаре Лозовой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Ольги Михайловны к Никитенко Илье Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально Князева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67.512,80 руб., компенсации морального вреда – 5.000 руб., расходов по оказанию юридических услуг – 15.000 руб., по оплате услуг оценщика – 3.000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 800 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 03.06.2013г. в 15-00 час. в г. Новосибирск по ул. <адрес> на ООТ «Больница» произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамилия», г/н №, под управлением Никитенко И.М., и автомобиля «Мазда демио», г/н № под управлением Князевой О.М. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мазда Фамилия» - Никитенко И.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для решения вопроса о возмещении убытков истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако в страховой выплате было отказано в связи с тем, что страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования. Срок действия договора ОСАГО №) составляет 1 год с 29.05.2012г. по 28.05.2013г. Вред имуществу истицы был причинен в результате ДТП 03.06.2013г. С данным отказом истица не согласна, так как при оформлении органами ГИБДД Никитенко И.М. был предъявлен действующий полис ОСАГО.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.10.2013г. (л.д.48) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком Никитенко И.М., дело было передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Ново-сибирска по месту жительства последнего.

Истица Князева О.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.56), просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.6).

В судебном заседании представитель истицы Князевой О.М. – Роганов А.Е., действующий по доверенности от 24.07.2013г. сроком на три года (л.д.29), представил заявление об уточнении иска (л.д.58), в котором просит взыскать с ответчика Никитенко И.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67.512,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3.000 руб., по оплату юридических услуг – 15.000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб. Заявленные исковые требования и обоснование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Никитенко И.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по почте по месту жительства (л.д.57), причина неявки неизвестна, возражений по иску не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материал об административном правонарушении по факту ДТП от 03.06.2013г. с участием водителей Князевой О.М. и Никитенко И.М., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Князевой О.М. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Копией договора купли - продажи и копией паспорта ТС (л.д.61,62) подтверждается, что собственником автомобиля марки «Мазда Демио», г/н № является Князева О.М.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2013г. 54 ПТ № № (л.д.9), следует, что водитель Никитенко И.М. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем не выполнил п.8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; в действиях водителя Князевой О.М. нарушений ПДД не усматривается.

В материале об административном правонарушении по факту ДТП от 03.06.2013г. имеются объяснения Никитенко И.М. от 03.06.2013г., в которых последний собственноручно указал, что управлял по доверенности автомобилем «Мазда Фамилия», вину не признает, так как по встречной полосе двигалась большая фура, из-за которой на обгон выехал водитель автомобиля «Мазда Демио».

Из объяснений Князевой О.М., имеющихся в материале об административном правонарушении по факту ДТП от 03.06.2013г., видно, что она имеет в личном пользовании автомобиль «Мазда Демио», двигалась в правом ряду, после поворота с Краснояровского на Мочищенское шоссе, убедившись в отсутствии встречного транспорта, следуя по главной дороги, согласно знаку приоритета, начала совершать обгон впереди идущего грузового автомобиля. Во время обгона с улицы со стороны Детской больницы произошло столкновение с автомобилем «Мазда Фамилия».

Кроме того, в административном материале № имеется схема ДТП, составленная 03.06.2013г. инспектором ДПС, где указано направление движения автомашин и место столкновения.

На л.д.9 имеется копия справки об участии в ДТП от 03.06.2013г., из которой видно, что автомобиль Князевой О.М. «Мазда Демио» в результате ДТП 03.06.2013г., участником которого также являлся Никитенко И.М., получил механические повреждения переднего и заднего бампера, левого переднего и заднего крыла, двух левых дверей.

29.05.2012г. между Фроловым А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля Мазда Фамилия, г/н Р302УО 54, что подтверждается копией полиса серии ВВВ № № (л.д.45), полис со сроком действия с 29.05.2012г. по 28.05.2013г.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установ-ленным, что 03.06.2013г. в 15-00 час. в г. Новосибирск по ул. Мочищенское шоссе, на ООТ «Больница», произошло дорожно-транспортного происшествие между автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак г/н №, под управлением ответчика Никитенко И.М., и автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением Князевой О.М., в связи с нарушением ответчиком п.11.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 03.06.2013г. (л.д.9).

Согласно отчета ООО «Авторазум» от 19.07.2013г. (л.д.11-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», г/н №, принадлежащего Князевой О.М., с учетом износа деталей ТС, составляет 67.512,80 руб.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Никитенко И.М. не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вид и размер причиненного материального ущерба имуществу Князевой О.М. ответчиком также не оспорены.

При таком положении, в силу ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Никитенко И.М. в пользу истицы Князевой О.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, 67.512,80 руб.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 3.000 руб. (л.д.59), за нотариальное удостоверение доверенности – 800 руб. (л.д.28), которые суд признает необходимыми расходами, исходя из смысла ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика Никитенко И.М. в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., исходя из разумности и обстоятельств дела (л.д.60).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.225,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Князевой Ольги Михайловны к Никитенко Илье Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, у д о в л е т в о р и т ь.

Взыскать с Никитенко Ильи Михайловича в пользу Князевой Ольги Михайловны в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, 67.512,80 руб., судебные расходы по оплате юридически услуг – 10.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб., а всего 81.312,80 рублей.

Взыскать с Никитенко Ильи Михайловича государственную пошлину в местный бюджет в размере 2.225,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья Н.П.Посухова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Судья Н.П.Посухова