Дело №

Поступило в суд: 10.10.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиРоманашенко Т.О.

При секретареСоколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Каширин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № о предоставлении кредитного лимита на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 29,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, Каширин В.В. был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный». За присоединение к программе страхования была установлена ежемесячная плата. Выгодоприобретателем был назначен банк. ДД.ММ.ГГГГ. Каширин В.В. направил в банк заявление об отказе от участия в программе страхования. Данное заявление было получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк на данное заявление не ответил и продолжил начисление Каширину В.В платы за присоединение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ. Кашириным В.В. была направлена в банк претензия, в которой он просил прекратить действие программы страхования в течение 10 дней с момента получения претензии банком. Претензия банком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на претензию не последовало. При этом, следуя условиям страхования, банк должен был отключить от программы страхования Каширина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о расчете сумм задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что начислена плата за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что банк до подачи претензии начислял Каширину В.В. плату за присоединение к страховой программе. При этом из справки о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ. (после подачи претензии) усматривается, что имеется задолженность по неоплаченным комиссиям за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> руб., а также имеется начисленная плата за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что банк после получения претензии, не прекратил в отношении Каширина В.В. действие договора страхования и продолжил начислять истцу комиссию за присоединение к страховой программе. Каширин В.В., направляя претензию в банк, воспользовался своим правом на отказ от услуги, закрепленной в условиях страхования, однако, банк в нарушение данных норм, продолжает начислять истцу комиссию за услуги страхования, которыми истец уже не пользуется. Кроме того, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей – потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с использованием обязательств по данному договору. Полагает, что банком нарушена ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также условия договора страхования.

Также истец указывает, что согласно пункту 12 индивидуальных условий заявления клиента о заключении договор кредитования - штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет: <данные изъяты> - за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Из справок о состоянии/наличии ссудной задолженности Каширина В.В. в ПАО КБ "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также справки о расчете сумм задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер неустойки за нарушение исполнения обязательств составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>) - ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) - за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что предусмотренная договором кредитования и начисленная банком неустойка, превышает максимально допустимый порог по неустойке и в 20% годовых и в 0,1 % в день (36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности, как то установлено действующим законодательством. Из чего следует, что максимальный порог по неустойке по кредиту Каширина В.В., в период ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 20% годовых. Полагает, что пункт 12 индивидуальных условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает нормы действующего законодательства, нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги, а соответственно является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Кашириным В.В. в адрес банка была направлена претензия, в которой он просил привести пункт 12 индивидуальных условий договора кредитования в соответствие нормам действующего законодательства. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответа на претензию не поступило. В настоящий момент Каширин В.В. испытывает трудности материального характера в связи со снижением уровня доходов и ухудшением финансового положения, а также ответчик оказывает психологическое давление на истца в вопросах погашения задолженности, и за счет комиссий по страхованию ежемесячно увеличивает размер задолженности, что день ото дня все больше угнетает Каширина В.В.

В качестве компенсации за оставление претензий без ответа, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, сумму морального вреда Каширин В.В. оценивает в <данные изъяты> руб.

Каширин В.В. предпринимал все меры для того, чтобы урегулировать вопросы с банком в досудебном порядке: направляла претензию об отключении от программы страхования, письмо об урегулировании задолженности в досудебном порядке (предложение о реструктуризации), рефинансирования задолженности). Однако, ответа от Банка не получила и была вынуждена обратиться за юридической помощью. Истица понесла расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд признать участие Каширина В.В. в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кашириным В.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» предусматривающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Каширина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец – Каширин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Моисеев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер судебных расходов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ПАО «Восточный экспресс банк» договора кредитования № в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Каширин В.В. был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный» (л.д. 13).

Согласно п. 5.3.4 пункта 5.3 условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», действие программы в отношении застрахованного лица прекращается досрочно по следующим основаниям: «По желанию Застрахованного досрочно отказаться от участия в Программе, при этом Застрахованный обязан предоставить в банк заявление о досрочном отказе от участия с Программе за 10 дней до предполагаемой даты» (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. Каширин В.В. направил в банк заявление оботказе от участия в программе страхования. Данное заявление было получено банком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28). Ответа на данное заявление от банка не посупило.

Письменная претензия Каширина В.В., направленная ДД.ММ.ГГГГ. банку Кашириным В.В. в которой он просил прекратить действие программы страхования в течение 10 дней с момента получения претензии банком. Претензия банком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения банком соответствующей притензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35). Однако, ответа на претензию не последовало.

Как видно из справок о состоянии/наличии ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18), а также справке о расчете сумм задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в нарушение установленных норм, продолжает начислять истцу комиссию за услуги страхования, которыми истец уже не пользуется.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по начислению комиссии за присоединение к договору страхования после получения претензии истца с просьбой прекратить договор страхования, свидетельствуют об отказе в удовлетворении просьбы истца, что не соответствует ни условиям кредитного договора, ни Условиям страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Так, в названных Условиях страхования отказ от участия в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков носит безусловный характер.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, предусматривающей добровольность волеизъявления гражданина при заключении договоров страхования своей жизни и здоровья, свидетельствует о незаконности отказа ответчика в исключении Каширина В.В. из программы страхования жизни и трудоспособности по соглашению о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому исковые требования в этой части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установление судом факта нарушения прав потребителя финансовой услуги – Каширина В.В. является основанием в порядке статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Предоставленным суду правом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Каширина В.В. в размере <данные изъяты>.Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Истец, в своем заявлении ссылается на пункт 12 индивидуальных условий согласно которому заявления клиента о заключении договор кредитования - штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет: 590 руб. - за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. Также истец указывает на то, что банком предусмотрена неустойка в виде единовременного штрафа, который взимается за факт нарушения клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, независимо от количества дней просрочки. А в соответствии с частью 2 статьи 5 закона "О потребительском кредите (займе)" неустойка должна рассчитываться в зависимости от количества дней нарушения обязательств. Таким образом, полагает, что предусмотренная договором кредитования и начисленная банком неустойка, превышает максимально допустимый порог по неустойке и в 20% годовых и в 0,1 % в день (36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности, как это установлено действующим законодательством. В связи с чем просит признать недействительным пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Кашириным В.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» предусматривающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения.Суд, при разрешении данного требования исходит из следующего.Истец при заключении договора о кредитовании располагал полной информацией о предложенных ему услугах, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказался. Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При заключении договора кредитования Каширин В.В. выразил желание на его заключение, с программой кредитования и индивидуальными условиями был ознакомлен, согласен, возражений не имел и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования № (л.д. 8-12).Вся необходимая и достоверная информация по оказанной Каширину В.В. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.Так, понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщик подтвердил своей подписью в данном договоре. Доказательств обращения в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав заемщика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. При заключении кредитного до