Дело № 2-1281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЗаботиной Н.М.,

с участием прокурораЮрченковой С.И.,

при секретареКовалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С. П. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов С.П. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/. старшим следователем СО по РПОТ ОМ № СУ при УВД по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело № в отношении Родионова С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что находясь /дата/. в нотариальной конторе по <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверием завладел денежными средствами Савицкого Н.Г. в сумме 600 000 руб. /дата/. следователем отдела по расследованию преступлений ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Новосибирску уголовное дело № прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Родионова С.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. /дата/. руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по НСО постановление следователя от /дата/ о прекращении уголовного дела отменено, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, дело направлено начальнику отдела по расследованию преступлений ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Новосибирску. /дата/. уголовное дело № поступило в ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Новосибирску и принято к производству следователем. /дата/. руководителем следственного отдела начальником ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Новосибирску было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Родионова С.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Родионова С.П., истцу пришлось обратиться к адвокату, его неоднократно вызывали на допросы, объявили в розыск. Следователь приходил на работу, где спрашивал о нем, говорил, что в отношении истца возбуждено уголовное дело за мошенничество, что отрицательно сказывалось на его деловой репутации, также следователь интересовался истцом по месту его жительства, говоря, что возбуждено уголовное дело, подрывая положительный имидж истца. После отмены <данные изъяты>. постановления от /дата/ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления у Родионова С.П. на нервной почве стала развиваться мочекаменная болезнь, в результате он был госпитализирован /дата/ в урологическое отделение ЦКБ СОРАН с клиникой правосторонней почечной коликой. Выписан из стационара /дата/. После истец был госпитализирован в отделение восстановительного лечения МЧСМВД России по НСО с диагнозом гипертоническая болезнь, далее /дата/ Родионова С.П. направили на стационарное лечение в НГКБ г.Новосибирска с диагнозом артериальная гипертензия. Истец полагает, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности повлекло нравственные и физические страдания, подрыв деловой репутации и вред здоровью, оценивает размер морального вреда в сумме 1000000руб., которые просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание истец Родионов С.П. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Монахова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что сумма компенсации морального вреда Родионовым С.П. необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела, отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, истцом не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Полагала, что признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. При этом, не оспаривала, что уголовное преследование в отношении истца длилось в период с /дата/ по /дата/. Доказательств, подтверждающих, что в процессе производства по уголовному делу следователь приходил к Родионову С.Н. на работу, сообщал о возбуждении в отношении истца уголовного дела, тем самым подрывая его положительный имидж, истцом не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи заболеваний истца с незаконным уголовным преследованием.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Монахова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала простив удовлетворения исковых требований, указав, что органы Федерального казначейства не выступают от имени РФ, казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не являются финансовыми органами, а лишь представляют интересы Минфина России в судебных органах. Следовательно, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области не может выступать ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области Филиппова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Доводы Родионова С.П., изложенные в иске являются несостоятельными, а именно истцом не доказано как именно органами предварительного следствия нарушался покой, спокойствие, здоровье истца, какие именно нравственные и физические страдания истец претерпел, чьими действиями была подорвала его деловая репутация и честное имя, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием у истца морального вреда.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области по доверенности Юрченкова С.И. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, не оспаривала право на реабилитацию. Указала, что сумма морального вреда значительно завышена. Кроме того, полагала, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наличием у истца каких-либо заболеваний.

Суд, заслушав представителей ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса РФ даны полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами ст. 1071,1070 п.1 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ как финансовый орган и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской федерации, и надлежащим ответчиком по делу.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ старшим следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по г. Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Родионова С.П.

/дата/ дознавателем о/у ОБЭП 2 ОМ УВД по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Родионова С.П., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

/дата/ прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ вынесенное о/у ОБЭП 2 ОМ УВД по г. Новосибирску, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

/дата/ ст.следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №<