Дело № 2-1354/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Шевцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ****,

установил

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд к Шевцову А.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ****; в обоснование искового заявления указали, что **** Шевцов А.В. подал в их филиал «Сибирский» заявление ** на предоставление кредита в размере 3 600 долларов США, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5 процентов.

Подписав данное заявление, заемщик предложил им заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении, а также выразил свое согласие на то, что:

-акцептом предложения о заключении договора будут являться их действия по зачислению кредита на текущий счет клиента;

условия кредита будут определены ими на основании данных, указанных клиентом в анкете;

в случае акцепта предложения соответствующие их тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора.

Акцептом предложения о заключении договора послужило зачисление ими на текущий счет клиента суммы кредита в размере 3 600 долларов США. Согласно Общим условиям (п. 8.8.2), при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить им штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах Банка (0, 9 % в день от суммы просроченной задолженности).

Условия возврата полученного кредита выполнялись ответчиком Шевцовым А.В. ненадлежащим образом, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.

**** в адрес заемщика было направлено заказным письмом с уведомлением требование о досрочном возврате кредита. Требование заемщиком не исполнено.

На **** общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 11 698, 89 долларов США, что по установленному ЦБ РФ курсу доллара США к российскому рублю на **** (1 доллар США= 31, 3361 руб.) составляет 366 597, 59 руб. В том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 1 932,14 долларов США (60 545, 73 руб.), задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 991,33 долларов США (31 064, 42 руб.), задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 225, 72 долларов США (7 073,18 руб.), штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4 070,19 долларов США (127 543, 89 руб.), штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 2 727, 93 долларов США (85 482,69 руб.), штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 500,54 долларов США (15 684, 97)., остаток основного долга – 1 241,04 долларов США (38 889, 35 руб.), плановые проценты – 3,16 долларов США (99, 02 руб.), комиссия за обслуживание ссудного счета – 6,84 долларов США (214, 34 руб.).

Просят суд взыскать с ответчика Шевцова А.В. в их пользу сумму задолженность по кредиту в размере 11 698, 89 долларов США (366 597, 59 руб.), государственную пошлину в размере 6 865, 98 руб.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Осадченко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шевцов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Морозова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала; пояснила, что считает взыскание комиссий за ведение ссудного счета с ответчика незаконным; сумму штрафных санкций просила уменьшить, считая сумму неустойки чрезмерно завышенной; кроме того, считает, истцом не представлены доказательства, обосновывающие применение и размер внутреннего курса валюты банка на дату зачисления денежных средств в счет погашения суммы займа по кредитному договору, в связи с чем подставила свой расчет денежных сумм, оплаченных в счет погашения кредита, исходя из курса доллара, установленного Центральным банком России на день внесения соответствующего платежа.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3 ) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения судом установлено, что **** ответчик Шевцов А.В. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на предоставление кредита в размере 3 600 долларов США, которое рассматривается как оферта, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5 процентов, предложив считать акцептом его оферты зачисление суммы кредита на счет ** ( л.д. 6).

Акцептом предложения о заключении договора является зачисление истцом **** на счет заемщика Шевцова А.В. суммы кредита в размере 3 600 долларов США (л.д. 29 – выписка из лицевого счета). Таким образом, между истцом и ответчиком Шевцовым А.В. заключен кредитный договор от ****, условия которого определены в заявлении ответчика Шевцова А.В. (оферта от **** – л.д. 6), Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. 13-23), Тарифах по потребительскому кредитованию ( л.д. 24), а также ГК РФ.

Возврат кредита предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей ( л.д. 7).

При нарушении сроков возврата ежемесячного платежа по кредиту заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0, 9 % в день от суммы просроченного платежа (п. 8.8.2 Общих условий, Тарифы по продукту «Персональный кредит»).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; в соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Шевцов А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользования согласно графику заемщиком - ответчиком Шевцовым А.В. - не производились надлежащим образом, в силу чего истец ЗАО «Райффайзенбанк» вправе требовать досрочного возврата кредита. Требование Банка о досрочном возврате заемных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Обстоятельство наличия задолженности по кредитному договору ответчик Шевцов А.В. не оспаривает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Исследуя суммы, оплаченные ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору банку, за период с момента первого платежа **** по день внесения последнего платежа ****, суд пришел к выводу о невозможности установления курса валюты для конвертации рубля, из которой исходил банк при списании денежных средств в счет погашения кредита. Из Общих условий обслуживания счетов ( п. 8.2.3.2) следует, что должен применяться действующий курс банка. На запрос суда о курсе доллара на день внесения ежемесячных платежей заемщиком ответчиком соответствующие данные не представлены. В связи с чем суд лишен возможности проверить правильность операций банка по конвертации внесенных сумм в валюту кредита, а потому исходит из курса доллара, установленного ЦБ России на день внесения соответствующего платежа. Суд принимает расчет, представленный ответчиком, согласно которому заемщиком излишне зачислена сумма в размере 3,75 долларов США. На данную сумму подлежит уменьшению общая сумма задолженности.

Задолженность ответчика по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 225, 72 долларов США (7 073,18 руб.), штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 500, 54 долларов США (15 684,97), комиссия за обслуживание ссудного счета - 6, 84 доллара США взысканию с ответчика Шевцова А.В. не подлежат, поскольку взимание банком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, исходя из следующего.

Условиями кредитного договора от **** предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6,84 долларов США.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от **** N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п. 2.1.2) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Взимание банком с заемщика комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает положения ст. 29 Федерального закона от **** **; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а потому являются недействительными.

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 4 070,19 долларов США (127 543, 89 руб.) и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредитному договору 2 727, 93 долларов США (85 482,69 руб.) подлежащими уменьшению до 40 000 руб., как явно не соответствующие последствиям нарушения обязательств. При этом, суд исходит из компенсационной природы договорных процентов. Заявленная истцом неустойка в размере 0,9 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки, то есть 324 % годовых, впоследствии уменьшенная до 0,1 % (36 % годовых), существенно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда - 8 % годовых. При этом суд учитывает и длительность неисполнения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) ( п.1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от **** N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом названная норма под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в данном случае - проценты за пользование суммой кредит; порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует; санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В судебном заседании установлено, что истец ЗАО «Райффайзенбанк» в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, списал со счета ответчика в счет штрафных пеней 5,59 доллара США - **** (что составляет 175,16 руб.), 5,46 долларов США - **** (171,09 руб.), 8, 53 долларов США **** ( 267,29 руб.), 14,79 долларов США – **** (463,46 руб.), а всего 1 077 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным истцом. Соответственно на сумму 1 077 руб. (денежная сумма, списанная банком в нарушение ст. 319 ГК РФ) подлежит уменьшению общая задолженность ответчика.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На день расчета задолженности (****) курс доллара ЦБ РФ составил 31, 3361 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, обстоятельство наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от **** нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания; ее размер составил 169 404,01 руб. (исходя из курса доллара на **** ЦБ РФ – 31, 3361 руб.) задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 1 932,14 долларов США (60 545, 73 руб.), задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 991, 33 долларов США (31, 064, 42 руб.), штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 40 000 руб., остаток основного долга – 1 241,04 долларов США (38 889, 35 руб.), плановые проценты – 3, 16 долларов США (99, 02 руб.), за минусом 3, 75 долларов США (117, 51 руб.) и 1 077 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 4 588,08 руб.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Шевцова А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** – 169 404,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 588,08 руб., а всего 173 992, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующ