Дело №2-202/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ДельтаКредит» к Ларионовой Елене Александровне и Ларионову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о взыскать задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на 28.08.2018 года в размере 2 847 082 рубля 46 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 2 659 954 рублей 20 копеек, по процентам в размере 165 348 рублей 57 копеек, по пене в размере 21 779 рублей 69 копеек, расторгнуть указанный договор и обратить взыскание на предмет ипотеки-<адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 116 242 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 435 рублей 41 копейка.В обоснование требований иска истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком Ларионовой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 3138 000 рублей под 15,5% годовых сроком на 242 месяца, для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик Ларионова Е.А. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ответчика Ларионова В.Н. в связи с чем, был заключен договор поручительства № от /дата/, и залогом приобретаемой квартиры, в связи с чем, /дата/ была выдан закладная. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Ларионовой Е.А. сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик Ларионова Е.А. в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца АО КБ «ДельтаКредит» по доверенности Смирнов Д.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель третьего лица Мэрия г.Новосибирска по доверенности Аверина Д.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что ответчикам на основании п.2 ст.95 ЖК РФ может быть представлено жилье из маневренного фонда, после их обращения с приложением необходимых документов.

Ответчик Ларионова Е.А. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

Ответчик Ларионов В.Н. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком Ларионовой Е.А. был заключен кредитный договор №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 3138 000 рублей под 15,5% годовых сроком на 242 месяца, для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

/дата/ между истцом и ответчиком Ларионовым В.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которому указанный ответчик обязался отвечать солидарно и полном объеме по обязательства, ответчика Ларионовой Е.А. по указанному кредитному договору.

27.01.2016 года в ЕРН зарегистрировано право собственности Ларионовой Е.А. на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, ипотека в силу закона, и выдана на имя истца закладная.

Поскольку ответчиком Ларионовой Е.А. не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчикомЕ.А, своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п.2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиямст.ст.330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика Ларионовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018 года в размере 2 847 082 рубля 46 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 2 659 954 рублей 20 копеек, по процентам в размере 165 348 рублей 57 копеек, по пене в размере 21 779 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являться обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в требований по кредитному договору требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, то есть требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку не представлено доказательств иного, судом принимается оценка рыночной стоимости спорной квартиры, представленная истцом в размере 2 645 303 рубля, связи с чем, суд обращает взыск