Дело № 2-1975/2015

Поступило в суд 06.10.2015 г.

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 годаг. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Рахманове В.В.,

с участием представителя истца Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорусовой Е. Н. к мэрии г. Новосибирска, департаменту имущественных и земельных отношений мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в указанную комнату. В настоящее время возникла необходимость в приватизации жилого помещения. В процессе оформления и сбора документов, необходимых для приватизации жилого помещения, было выявлено, что постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность г. Новосибирска. Истец занимает данное жилое помещение на условиях договора социального найма, вселилась на законных основаниях, ранее право приватизации жилья не использовала.

В судебное заседание истец – Белорусова Е.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 26) – Токарева О.В. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представители ответчиков – мэрии г. Новосибирска, департамент имущественных и земельных отношений мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г.Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица - ГБОУ НСО «НЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против удовлетворения иска (л.д. 29-34).

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № заключенные с ГБОУ СПО НЭМТТС, Белорусовой Е.Н. была предоставлена комната №, в <адрес> (л.д. 20-22).

Указанное жилое помещение истцу было предоставлено в 2004 г. по ходатайству УВД <адрес>, на основании личного заявления (л.д. 10-11). Белорусова Е.Н. обращалась с письменным заявлением к администрации ГБОУ СПО НЭМТТС о подтверждении ее проживания в спорной комнате (л.д. 23).

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в комнате №, в <адрес> зарегистрирована и проживает квартиросъемщик Белорусова Е.Н., которая оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет (л.д. 24-25, 36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – комната № <адрес> имеет следующие технические характеристики: жилая комната 18,7 кв.м. (л.д. 17-18).

При оформлении документов, необходимых для приватизации жилого помещения, было выявлено, что постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-рп; передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №-А общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность г. Новосибирска (л.д. 8-9, 34).

Других жилых помещений в пользовании или собственности истец не имеет, свое право приватизации до сих пор не использовала, в том числе, на территории г.Новосибирска (л.д. 13, 43).

Таким образом, истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, переданного по договору социального найма, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку государство устанавливает в законе право каждого гражданина на возможность получения жилья в собственность в порядке приватизации, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При невозможности гражданина по независящим от него причинам реализовать свое право на приватизацию, позволяет ему обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

<данные изъяты>

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как вселилась в комнату общежития, принадлежащих государственному учреждению.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Белорусовой Е. Н. к мэрии г. Новосибирска, департаменту имущественных и земельных отношений мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд