Дело № 2-1785/2013

Решение в мотивированном виде составлено 27 сентября 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПименовой О.А.,

При секретареВасильевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Елены Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Докукин Сергей Александрович,

установил:

Лазарева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла Ранкс, **. **** в 19 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Лаврика Н.И. и автомобиля под управлением Докукина С.А., в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Докукиным С.А. п. 8.8 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» случай по ДТП признал страховым, выплачено страховое возмещение в размере 52 362, 27 руб., с размером которого не согласна истец.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты 88 483, 71 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 39 072 руб., неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 7 500 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 3 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 900 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Лазарева Е.А. в судебное заседание не явилась; представитель истца Титковский А.В. в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме; заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богданов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал; заключение судебной экспертизы не оспаривал; поясняет, что считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в размере 88 483,71 руб., судебные расходы просит уменьшить, размер неустойки подлежит уменьшению; требования, основанные на ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Докунин С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи Докунин С.А. не явился, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в 19 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла Ранкс, **, принадлежащего истцу на праве собственности, поду правлением Лаврика Н.А. и автомобиля марки Нисан Альмера, ** под управлением Докукина С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Докукиным С.А. п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением к протоколу *** от **** по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Докукина С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП признано страховщиком-ответчиком страховым случаем и определен размер страховой выплаты – 52 362, 27 руб. (акт о страховом случае на л.д. 16).

Истцом представлено экспертное заключение ** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236 221, 78 руб. (л.д. 21-42).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта **/СЖ г. ООО «Независимая Компания «СОТА» (на л.д. 56-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 208 483, 71 руб. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от **** Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

**** ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 67 637,73 руб.

В рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» не производило истцу страховую выплату, размер которой составит 88 483,71 рублей (208 483, 71 руб. – 120 000 руб.). Согласно полису (л.д. 8) по ДСАГО страховая сумма составляет 300 000 руб. за минусом безусловной франшизы в размере ответственности по ОСАГО.

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (52 352, 27 руб., 67 637,73 руб.), взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 88 483, 71 руб. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 39 Правил ДСГО в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом - эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 900 руб. (л.д. 13, 14).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.11.2012 по 27.08.2013 в размере 39 072 руб. (296 дней х 132 руб. (8.25 %/75 х 120 000 руб.).

На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 20 000 руб., исходя из последствий нарушения обязательства ответчиком, выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, размера страховой выплаты, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» (ссылка на норму отсутствует) истцом заявлена неустойка в размере 750 руб. – в размере страховой премии, оплаченной страхователем по договору добровольного страхования ответственности страховщику, за несвоевременную выплату страхового возмещения по ДСГО.

Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил специальную меру ответственности страховщика. Из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, в данной части ФЗ «О защите прав потребителей» не применим.

Вместе с тем, суд не вправе отказать истцу в части взыскания неустойки в данной части в связи со ссылкой на норму права, не подлежащую применению в данном случае. Так как, в договоре ДСГО не определен размер неустойки, то ее следует взыскивать по общим правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. В рамках договора ДСАГО ответчик обязан был выплатить 133 621, 78 в течение 25-ти дней с момента обращения истца за страховым возмещением (п. 37 Правил ДСАГО), но вопреки указанному закону выплата не произведена. На основании ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 750 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» в размере 7 500 руб. (л.д. 12), расходы за составление доверенности в размере 800 руб. (л.д. 18), расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 3 500 руб. (л.д. 12), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 23 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (85 %) в размере 20 230 руб., как судебные издержки. Расходы по оплате услуг оценки представляют собой судебные расходы истца и понесены ею в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы автотранспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (ОСАГО), могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Расходы за выезд аварийного комиссара в размере 1 500 руб. (л.д. 15) взысканию с ответчика не подлежат. В рамках договоров ОСАГО и ДСГО данные расходы не включаются в состав страховой выплаты. В порядке ст. 15 ГК РФ данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика, как необоснованные; доказательств необходимости осуществления данных расходов истцом не доказана; участники ДТП не лишены были возможности вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД для оформления первичных материалов происшествия.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 12 000 руб.; уменьшая размер данных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, непродолжительность судебных заседаний, несложность категории дела в виду наличия обширной судебной практики по спорным правоотношениям, объем применимого законодательства РФ – один Закон «Об ОСАГО», незначительное количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, а также то, что иск удовлетворен частично.

На отношения, сложившиеся между сторонами спора - выгодоприобретателем по договору страхования и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинител