Дело № 2-19/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкина Евгения Анатольевича к ОАО «АльфаСтрахование», Кузнецовой Елене Белусовне о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Шумкин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», Кузнецову К.Г. о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в г. Новосибирске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова К.Г. и автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шумкина Е.А. В ходе разбора в ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, устанавливающий, что водитель автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № Шумкин Е.А. нарушил п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № - Кузнецова К.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается. Истец указывает, что с данным протоколом он не согласен. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Тойота Харриер - Кузнецов К.Г., нарушивший пункты 8.1 и 9.10 ПДД РФ. В ходе произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, т.е. материальный ущерб. Ответственность водителя автомобиля Тойта Харриер - Кузнецова К.Г. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Соответственно, вред, причиненный истцу в результате аварии, должна возмещать страховая компания виновного участника ДТП. Истец обратился в независимую экспертизу – ООО «Региональный Центр Оценки», стоимость услуг по составлению акта осмотра составила 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с необходимостью ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец находился в административном отпуске, в результате чего им была недополучена заработная плата за указанный период времени в размере 33 478,26 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 000 руб. и 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего 42 000 руб.; с ответчика Кузнецова К.Г. в его пользу упущенную выгоду в размере 33 478,26 руб. и 500 руб. – стоимость акта осмотра транспортного средства ООО «Региональный Центр Оценки», а всего 33 978,26 руб.

В судебном заседании истец Шумкин Е.А. исковые требования поддержал в полном объёме. Дал суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика, ОАО «АльфаСтрахование» - Возженникова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.123) исковые требования не признала. Суду пояснила, что вопросы поставленные истцом перед экспертами были сформулированы неправильно. Эксперт в экспертизе указал, что истец нарушил ПДД. Эксперт отвечает, что был мокрый асфальт, но он не говорит о том, что был ливень. Вина лежит на истце. Возможность была избежать ДТП, но истец не предпринял попытку избежать ДТП. Большая вина в совершении ДТП лежит на истце. Жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности от истца не было. В рамках административного дела, была проведена экспертиза. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Истец использовал автомобиль для извлечения прибыли. Полагает, что штраф взыскан быть не может. Стоимость за юридические услуги завышена. Представитель истца должен принимать участие в процессе, а его нет почти на каждом процессе. В этом требовании так же необходимо отказать.

Ответчик, Кузнецова Е.Б., привлечённая на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника ответчика Кузнецова К.Г. в связи со смертью последнего (л.д.118-119), в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании давала пояснения представитель ответчика Кузнецовой Е.Б. - Манаенкова Н.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.124), которая в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что было вынесено постановление в Ленинском районном суде. Суд признал истца виновным. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Нарушений ПДД РФ в действиях Кузнецова К.Г не усматривается. Ответчика Кузнецова К.Г. нельзя считать виновным в ДТП. Убытки так же не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истец виновен в совершении ДТП. Истец не доказал, что использовал личный автомобиль для работы. В трудовом договоре не указано, про личный автомобиль. Истец не представил расчёт упущенной выгоды. Согласно справке, истец находился в отпуске, а согласно приказу работодателя отпуск представлялся с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу нельзя считать надлежащим доказательством. Экспертиза не дала чётких ответов на вопрос. Нигде в официальных документах не установлена цифра № метров. Точного расстояния никто не измерял. Экспертиза односторонняя. Водитель Хонды Одиссей сразу стал перестраиваться, когда включил поворот. Истец говорит, что не увидел ответчика при перестроении. Истец не доказал наличие упущенной выгоды. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( ч.2).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова К.Г. и автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шумкина Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец по делу Шумкин Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено постановление о привлечении Шумкина Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который нарушил п.8.1. и п.8.5 ПДД РФ, в действиях водителя Тойота Харриер Кузнецова К.Г. нарушений ПДД РФ не установлено. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ( л.д. 34).

Истец считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Тойота Харриер - Кузнецов К.Г., который по его мнению, нарушил п.8.1 и п.9.10 ПДД РФ.

В ходе столкновения автомобилю истца, Хонда Одиссей, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д.19) были причинены повреждения, следовательно истцу ущерб.

После ДТП истец обратился в ООО «Региональный Центр Оценки» за осмотром транспортного средства (л.д.18) им было оплачено 500 руб., стоимость данных услуг подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об их оплате ( л.д.15).

Как следует из наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хао Минь» стоимость восстановительного ремонта составила 32 000 руб. (л.д.14).

В результате произошедшего ДТП истец находился в административном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ремонтом транспортного средства после ДТП, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска работнику (л.д.41), в связи с чем, истцом за указанный период была не дополучена заработная плата в размере 33 478 руб.26 коп.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО Компания «Новоэкс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому и четвертому вопросам:

«Имел ли водитель автомобиля Харриер техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, при условии, что увидел маневр перестроения автомобиля Хонда Одиссей за № метров до места ДТП ? »; «Имел ли водитель автомобиля Тойота Харриер техническую возможность предотвратить ДТП при условии, что увидел сигнал поворота водителя автомобиля Хонда Одиссей за № м.?».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Харриер имел техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения, как в момент начала маневра Хонда, так и в момент обнаружения сигнала левого поворота автомобиля Хонда Одиссей, при условии удаления за № метров, указанного в вопросе.

По второму и третьему вопросу: «Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи со случившимся ДТП?»; « Какими пунктами ПДД должны руководствоваться водители в данном случае и в действиях кого из них усматривается нарушение требований ПДД с технической точки зрения?».

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хонда Одиссей должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1.; 8.2 и 8.5 Правил. Несоответствие действий водителя автомобиля Хонда вышеуказанным пунктам ПДД, состоит в причинной связи с ДТП. При условии наличия у водителя автомобиля Тойота Харриер технической возможности предотвращения столкновения путём торможения, в его действиях усматривается несоответствие требованию п.10.1 Правил, которое также состоит в причинной связи с ДТП ( л.д.82-89).

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Шумкина Е.А., при этом исходит из следующего.

Как следует из просительной части искового заявления с ООО «АльфаСтрахование» истец просит взыскать ущерб, причинённый транспортному средству в размере 32 000 руб. и за услуги представителя 10 000 руб., всего 42 000 руб.

С ответчика Кузнецовой Е.Б. 33 478 руб.26 коп. недополученную заработную плату и 500 руб. за составление акта осмотра автомобиля, всего 33 978 руб.26 коп.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба и понесённых убытков.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Истец просит взыскать упущенную выгоду с Кузнецовой Е.Б. в связи с тем, что он находился в административном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом автомобиля, поскольку при осуществлении своей трудовой деятельности он использует принадлежащее ему транспортное средство - Хонду Одиссей.

В подтверждение данного факта им представлена копия трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Трикотаж Сибирь» и Шумкиным Е.А.

Из п.1.3. данного договора следует, что истец принят на работу в качестве водителя-экспедитора. В п.1.5 указано, что администрация обязуется обеспечивать сотрудника работой (документацией, оборудованием, заданиями и т.д.) и необходимой для ей выполнения информацией в соответствии с его специальностью, квалификацией и занимаемой должностью. В соответствии с п.2.1 оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из установленного оклада ( л.д.40).

При этом из содержания данного договора не усматривается, что при осуществлении своих трудовых обязанностей истцом используется его личный транспорт, более того на работодателе лежит обязанность обеспечивать сотрудника необходимым оборудованием. Размер заработной платы в трудовом договоре вообще не указан.

Истцом также не представлен расчёт недополученной заработной платы, из чего сложилась сумма в размере 33 478 руб. 26 коп. Трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ ( №). При отсутствии данных о заработке истца в предшествующие месяцы невозможно установить, что истец получил бы именно такой заработок в указанный период при отсутствии обстоятельств ДТП.

Более того, из заказ-наряда № следует, что работы по ремонту автомобиля Хонда Одиссей производились ООО «Хао Минь » в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приёмки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнения работ), т.е. всего № дней (л.д.14), тогда как истец просит взыскать недополученную заработную плату, в связи с проведением ремонта за № дня. При этом нахождение автомобиля в ремонте после ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено.

Кроме того имеются не соответствия справки ООО «Трикотаж Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.13) в которой указано, что истец находился в административном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приказом о предоставлении административного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что истцу был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.41).

Также суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль находился в ремонте в ООО «Хао Минь» с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как отпуск, если исходить из приказа, был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. № дней автомобиль в ремонте не находился.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между нахождением в отпуске без сохранения заработной платы и причинёнными убытками.

Не находит суд и законных оснований для взыскания ущерба с ОАО «АльфаСтрахование». Экспертиза не даёт однозначных ответов на поставленные вопросы: в ответе на первый и четвертый вопросы дан ответ «при условии его удаления на № м», при этом в деле отсутствуют доказательства тому факту, что сигнал левого поворота был подан водителем Хонда Одиссей своевременно. В ответе на второй и третий вопросы так же сказано «при условии наличия у водителя автомобиля Тойота Харриер технической возможности». Таким образом, в экспертизе нет однозначного ответа о вине ответчика Кузнецова К.Г., при этом четко сказано, что несоответствие действий водителя Хонда Одиссей (истца) правилам ПДД состоит в причинной связи с ДТП. Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответы на 1 и 4 вопросы даны экспертом при наличии условия «удалённости на № метров», при этом не в одном из имеющихся в деле доказательстве данное расстояние не зафиксировано ( ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении, данное расстояние является условным.

Из пункта 8.2.ПДД РФ, следует, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Тогда как, истец сразу стал перестраиваться, не обеспечив выполнение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра недолжна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». При этом истец в судебном заседании пояснил, что он не видел Тойоту Харриер и водитель Кузнецов К.Г. ехал с превышением скорости, что противоречит приложению № к протоколу № об административном нарушении, согласно которому в действиях водителя Кузнецова К.Г. нарушений ПДД не усматривается ( л.д.11).

Поскольку судом установлено отсутствие вины в причинении ущерба и упущенной выгоды со стороны ответчика Кузнецовой Е.Б. (Кузнецова К.Г.), а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины самого истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шумкина Е.А. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шумкина Евгения Анатольевича к ОАО «Альфа Стахование», Кузнецовой Елене Белусовне о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 11 июня 2014 г.

Судья: В.О. Емельянова

Дело № 2-19/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 мая 2014г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкина Евгения Анатольевича к ОАО «АльфаСтрахование», Кузнецовой Елене Белусовне о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шумкина Евгения Анатольевича к ОАО «Альфа Стахование», Кузнецовой Елене Белусовне о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды – отказать в полном объёме.

Решение может быт