Дело № 2-3041/2013 к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Антона Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бородин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, 29 июня 2009 г. между истцом и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № ф участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора, истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> далее именуемого «Объект», произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору, далее именуемое «Квартира». Истец свои обязательства по оплате цены квартиры исполнил в полном объеме: оплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. согласно п. 3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями: № от 30.06.2009 на сумму <данные изъяты>.; № № от 30.06.2009 на сумму <данные изъяты> руб.; № № от 01.07.2009 на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 4.1.2 договора ЗАО «Желдорипотека» обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года, т.е. не позднее 31 декабря 2010 г. В соответствии с п. 4.1.4 договора ответчик обязался не позднее 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате, передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, п.п. 4.1.2 и 4.1.4 договора предусмотрен срок передачи квартиры истцу не позднее 28 февраля 2011 г. По состоянию на 02.08.2013 г. срок просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составляет 886 дней. В соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Таким образом, по состоянию на 02.08.2013 г. размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца по договору, составляет <данные изъяты>. В результате просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры, истец перенес нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве, переживании, нервном напряжении о том, что оплатив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. целях постройки квартиры, он лишился возможности распоряжаться данными деньгами на срок 886 дней, не обеспечив при этом ни себя, ни членов семьи жилым помещением. В случае если бы истец изначально предполагал, что ответчик допустит просрочку в сроках передачи квартиры, договор участия в долевом строительстве вообще не был бы заключен, и денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. истец потратил бы не на инвестирование строительства, а на покупку квартиры на вторичном рынке недвижимости. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. 22.08.2013 г. истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Данные требования истца ответчиком не исполнены по настоящее время. 16.08.2013 г. истец заключил с ООО Агентство «ЛИГАЛ КОЛЛЕКШН» договор № <данные изъяты> на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2 которого оплатил в пользу <данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления, подаче его в суд, представлению интересов истца в суде. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме этого, истец оплатил <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя. Таким образом, для защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности. Просит суд взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную за период с 01.03.2011 г. по 02.08.2013 г.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Истец, Бородин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.32).

Представитель истца, Бороздин И.Н., действующий на основании доверенности от 14.08.2013 г. сроком полномочий на 3 года ( л.д.18) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ЗАО «Желдорипотека» - Школдина Л.А., действующая на основании доверенности от 16.10.2013 г. сроком полномочий до 19.09.2014 г. ( л.д.45) в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявлении, согласно которому ЗАО «Желдорипотека» является дочерней компанией ОАО «РЖД» и в рамках отраслевой программы по обеспечению жильем работников железнодорожного транспорта, нуждающихся в улучшении жилищных условий заключает договоры участия в долевом строительстве с работниками железнодорожного транспорта в соответствии с предоставленными Зап.Сиб.железной дорогой реестрами на льготных условиях, при этом ОАО «РЖД» субсидирует оплату части процентов за пользование ипотечным кредитом, предоставленного ОАО «ТрансКредитБанк». Ответчик, являясь застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу г<адрес>, 29 июня 2009 г. заключил с истцом - молодым специалистом, работником ОАО «РЖД» указанный выше договор участия в долевом строительстве, при этом молодым специалистам в соответствии с Жилищной концепцией ОАО «РЖД» субсидируются проценты за пользование кредитом в размере банковской ставки рефинансирования. Размер процентной ставки за пользованием кредитом составляет 12,5 %, банковская ставка рефинансирования на дату заключения договора составляла 11,5 %. Истцу предоставлен беспроцентный кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 1 % и под 12,5% годовых – <данные изъяты> руб. Оплата по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве произведена истцом в полном объеме за счет собственных и кредитных средств, предоставленного ОАО «ТрансКредитБанк». При этом ответчик является поручителем истца по возврату кредита на условиях в соответствии с Жилищной Концепцией работникам ОАО «РЖД». Строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с договором генерального подряда № 03-ГД/05 «ЗС» от 12.12.2007 г., осуществлял генеральный подрядчик ООО «БАЗИС-НСБ». Окончание строительства и ввод в эксплуатацию планировались в 4-м квартале 2010 г. Ответчиком свои обязательства по финансированию строительства объекта выполнялись полностью, строго в соответствии с договором. По ряду объективных причин, подрядчик не смог выполнить взятые на себя обязательства по строительству жилого дома. Руководством ЗАО «Желдорипотека» принято решение о смене генерального подрядчика. Реализация указанной меры требовала определенного времени, но гарантировало завершить строительство в разумный срок. 17.07. 2013 г. объект введен в эксплуатацию.24.07.2013 г. истцом получено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию, необходимости доплаты за квартиру по фактическим результатам обмера БТИ и необходимости принятия её в срок до 24.09.2013 г. 09.09.2013 г. подписан акт приёма-передачи квартиры. При этом, до сдачи дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик 15.07.2013 г. по договору передал истцу квартиру для выполнения работ по чистовой отделке. Фактически истец пользуется квартирой с 15.07.2013 г. Следовательно, неустойку следует считать с на 15.07.2013 г. за 885 дней, что составляет <данные изъяты> руб. Что касается морального вреда, то истцом не доказано, какие именно моральные страдания причинены действиями ответчика. Стоимость квартиры оплачена, в том числе и за счет кредитных средств, под поручительство ответчика, с субсидированием ОАО «РЖД» части процентов за пользование кредитом. Расторгнуть договор и вернуть денежные средства ответчик мог в любое время по заявлению истца. Стоимость услуг представителя завышена и не соответствует утвержденной решением Совета Адвокатской палаты НСО от 12.12.2011 г. размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам. Так, подпункт А п. 11 устанавливает размер оплаты за участие адвоката в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в ч.2 ст.6 Ф3 №5214-ФЗ установлен вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства считает возложение на ответчика такой дополнительной меры ответственности, как взыскание штрафа, незаконным. Финансирование строительства объекта осуществляется строго в рамках утвержденного бюджета и возврат денежных средств, и выплата неустойки приведет к дефициту бюджета и, как следствие, сокращение финансирования строительства. Это негативным образом отражается на сроках производства работ объекта в целом, поскольку планировалось строительство еще нескольких очередей, определить сроки строительства, которых на сегодняшний день, с учетом выплаты неустоек, не предоставляется возможным.

Это может повлечь приостановление строительства, и жильцы будут проживать в некомфортных для себя условиях - невозможно будет закончить строительство парковочных мест, благоустроить придомовую территорию, организовать детскую площадку, затянется строительство следующих очередей, увеличится срок работы строительной техники и т.д. Также взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлиять на социальную программу РЖД в целом, а также привести к банкротству ответчика. Просит при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно вводной части ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 9 статьи 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указана правовая позиции ВС РФ, согласно которой в соответствии с п. 9 статьи 4 ФЗ Ф от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно статье 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Пунктом 2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29.06.2009 г. между Бородиным А.В. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № <данные изъяты> ф участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> далее именуемого «Объект», произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «объект» и после получения разрешения на ввод «объекта» в эксплуатацию передать истцу расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору, далее именуемое «квартира».

Из п. 4.1.2 договора следует, что ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 г., т.е. не позднее 31.12. 2010 г.

В соответствии с п. 4.1.4 договора ответчик обязался не позднее 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате, передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, п.п. 4.1.2 и 4.1.4 договора предусмотрен срок передачи квартиры истцу не позднее 28.02. 2011 г.

Свои обязательства истец перед ЗАО «Желдорипотека» выполнил в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 30.06.2009 на сумму <данные изъяты> руб., № <данные изъяты> от 30.06.2009 на сумму <данные изъяты> руб., № <данные изъяты> от 01.07.2009 на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.13-15).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу по состоянию на 02.08.2013 г. на 886 дней.

Истец 22.08.2013 г. обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору ( л.д.30), данные требования ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.