Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Кожевниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Селюнина Евгения Викторовича к Стибикиной Ольге Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Селюнин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Стибикиной О.В., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал с ответчицей в ее квартире по адресу: <адрес>, комната <адрес> В период проживания с ответчицей истец приобрел за свой счет: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и универсальное крепление <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> литых диска на автомобиль на общую сумму <данные изъяты>, комплект резины на автомобиль – <данные изъяты> колеса <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> колеса <данные изъяты> по <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>. Указанное имущество просит истребовать у ответчика, так как она не возвращает его истцу в добровольном порядке и взыскать с ответчика судебные расходы <данные изъяты> за составление искового заявления и государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, пояснил, что все имущество приобретал в период совместного проживания с ответчиком, по своей личной кредитной карте, имущество оставлено в квартире ответчика, в данное время он считает, что имущество передано соседке, вывезено из квартиры.

Представитель истца Тарало А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с истцом она проживала в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до весны ДД.ММ.ГГГГ, никакого имущества при совместном проживании Селюнин Е.В. не покупал, он дарил ей на день рождение навигатор, но потом забрал его, стиральную машину и телевизор она преобретала сама в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, машину она покупала в <данные изъяты> уже с комплектом зимней и летней резины.

Суд, заслушав стороны, представителя истца Тарало А.В., допросив свидетеля Эбель В.В., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений статей 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В судебном заседании установлено, что согласно товарных чеков (расчет произведен банковской картой на его имя) Селюнин Е.В. приобрел следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и универсальное крепление <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> литых диска на автомобиль на общую сумму <данные изъяты>, комплект резины на автомобиль – <данные изъяты> колеса <данные изъяты>» по <данные изъяты> и <данные изъяты> колеса <данные изъяты> по <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> (л.д.27-34).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комната <адрес>, в период совместного проживания у истца и ответчика родилась дочь ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и с Эбель В.В. отвез стиральную машину в квартиру ответчика по адресу: <адрес>, комната <адрес>

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Эбель В.В., который пояснил, что на автомобиле, принадлежащем ответчику, летом ДД.ММ.ГГГГ с Селюниным Е.В. привез новую в упаковке стиральную машинку в общежитие, где проживала Ольга. Суд принимает показания свидетеля в данной части, поскольку он лично с истцом перевез стиральную машинку в квартиру ответчицы, какой либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не усматривается. По делу усматривается, что машинка приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае показания свидетеля согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который находится у ответчика, согласно показаний свидетеля Эбель В.В. ДД.ММ.ГГГГ Селюнин Е.В. попросил его подойти к общежитию ответчика и показал в автомобиле ответчика <данные изъяты> навигатор, это был именно тот навигатор, который купил истец в <данные изъяты> подрабатывал в такси.

Доводы о дарении навигатора Стибикиной О.В. ничем не подтверждены, кроме того в судебном заседании ответчик ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ей навигатор, а потом забрал его, что так же ничем не подтверждено. Из показаний свидетеля Эбель В.В. следует, что он видел данный навигатор в автомобиле ответчицы. Суд принимает показания свидетеля в данной части, на основании вышеизложенного, считая их достоверными.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что стиральная машина и <данные изъяты> находятся у ответчика, а истцом предоставлены доказательства приобретения данного имущества на собственные средства, то есть принадлежности имущества ему, поэтому названное имущество подлежит истребованию у ответчика и передаче истцу.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что имущество телевизор <данные изъяты> и универсальное крепление <данные изъяты>, 4 литых диска на автомобиль, 2 колеса <данные изъяты> и 2 колеса <данные изъяты> находилось и находится у ответчика, а так же факт того, что ответчик вывезла из квартиры, расположенной по <адрес>, комната <адрес> имущество, принадлежащее истцу, что данное имущество было передано соседке, учитывая то, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении об истребовании телевизора с креплением и дисков с шинами необходимо отказать.

Доводы истца о том, что он покупал шины и диски для автомобиля ответчика ничем не подтверждены, согласно поясний Стибикиной О.В. она покупала автомобиль с комплектом зимней и летней резины.

Показания свидетеля Эбель В.В. в части того, что он находился в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы и видел телевизор <данные изъяты> размером около <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что свидетель видел именно тот телефизор, который истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании Эбель В.В. пояснил, что он точно не помнит время нахождения в квартире ответчика, возможно он находился там и <данные изъяты>, данный факт так же подтверждает ответчик, которая пояснила, что истец в <данные изъяты> оставался с ребенком, когда она лежала в больнице, в квартире у нее был телевизор <данные изъяты> диоганалью <данные изъяты> который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Доводы ответчика о том, что истцом не приобреталась стиральная машина <данные изъяты> для их пользования, опрвергаются показаниями свидетеля Эбель В.В., ее ссылка на то, что она пользовалась машинкой <данные изъяты> и в <данные изъяты> приобретена стиральная машина <данные изъяты> не влияет на рассмотрение дела по существу, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом приобретена стиральная машина, которую он привез к ответчику.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.55) и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд