Дело № 2-395/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Фролову Борису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Фролову Б.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 310870 руб. 28 коп., в том числе суммы основного долга 271146 руб. 72 коп., суммы процентов за пользование кредитом 11492 руб. 16 коп., суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 24094 руб. 85 коп., суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2736 руб. 55 коп., штрафа за просрочку в размере 1400 руб., также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10308 руб. 70 коп., расходы по оценке залогового имущества в размере 2000 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 10.07.2013г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от /дата/, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 168381 руб. 60 коп., что составляет 80% рыночной стоимости, в соответствии с ФЗ №405 от 06.12.2011г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.07.2012г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Фроловым Б.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 299530 руб. с целевым использованием – на приобретение транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> в ООО «Авто-1», а заемщик обязался принять, использовать по назначению, и возвратить полученный кредит в срок по /дата/ включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита. Порядок возврата кредита и уплаты процентов изложен в п. 3.1, 3.2, указанного кредитного договора, согласно которому заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты и погашать кредит в соответствии с графиком, являющимся приложением №2 к данному договору. Банк исполнил свое обязательство и перечислил заемщику денежные средства на лицевой счет по вкладу «до востребования» №№. Затем данные денежные средства были перечислены в ООО «Авто-1» за транспортное средство по счету №88 от 11.07.2012г. Однако взятые на себя обязательства заемщик Фролов Б.В. не выполняет, последнее гашение по кредиту им произведено 12.03.2013г. В силу условий договора банк может в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, направив заемщику соответствующее уведомление. Однако даже после направленного уведомления заемщик не принял мер по погашению кредита. В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, по которому Фролов Б.В. передал в залог транспортное средство - марка, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии № № от 22.06.2012г. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 395530 руб. 25.06.2013г. произведена переоценка заложенного имущества, рыночная стоимость установлена в 210477 руб. Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с Законом РФ «О залоге» в редакции ФЗ от /дата/ №405-ФЗ.

Представитель истца Пермяков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Фролов Б.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры надлежащего его извещения о дате и месте судебного заседания по известному месту регистрации ответчика (л.д.81, 82, 87, 93, 100, 102-104, 119-121, 145).

Представитель ответчика – адвокат Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>, назначенный определением суда от 14.02.2014г., в судебное заседание не явился, извещен (л.д.122, 130, 144).

Третьи лица Курченко В.В. и Кулаков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 139, 141, 143), о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.

Судом установлено, что /дата/ между банком ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Фроловым Б. В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 299530 руб. сроком по /дата/ включительно и уплатой процентов на сумму кредита в 13% годовых (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.5 кредитного договора цель кредита: приобретение транспортного средства <данные изъяты> ООО «Авто-1» по счету №<данные изъяты>., используемого в дальнейшем для потребительских целей.

Факт зачисления кредитных денежных средств на лицевой счет заемщика Фролова Б.В. подтверждается банковским ордером <данные изъяты>. на сумму 299530 руб. (л.д.21).

Согласно платежному поручению <данные изъяты>. сумма в размере 276530 руб. по заявлению Фролова Б.В. перечислена в ООО «Авто-1» (л.д.22 оборот), в качестве доплаты за автомобиль <данные изъяты>, приобретенный заемщиком согласно договору купли-продажи <данные изъяты>. (л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 3.2 договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 6820 руб.

Судом установлено, что заемщик Фролов Б.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита заемщик не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.46-48).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нецелевом использовании кредита, а также при уклонении либо отказе заемщика от проведения банком проверки целевого кредита (п.5.1.1); при прекращении действия обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, при утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита (п.5.1.2); при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (п. 5.1.3); в случае не предоставления и/или не продления договоров страхования в установленные договором о залоге транспортного средства сроки (п.5.1.4); в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1.5).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору. Так, последний платеж по кредитному договору заемщиком был внесен 12.03.2013г. (л.д.47-48). На требование от <данные изъяты>. (л.д.25, оборот) о досрочном погашении возникшей задолженности по кредиту заемщик не ответил, задолженность не погасил. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты в полном объеме задолженности по кредиту либо в части ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у истца имеются все основания