Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Боровихиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчука Дмитрия Александровича к Кобдикову Вячеславу Сергеевич о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравчук Д.А. обратился в суд с иском к Кобдикову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> транспортных средств, ответчик Кобдиков В.С., управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и еще с 4 автомобилями. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> с учетом износа согласно экспертному заключению ООО Компания «Новоэкс» №, расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> Истцу по заявлению о выплате страхового возмещения страховщик ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило сумму <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки на экспертизу <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности <данные изъяты>; расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Седов М.Б. действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил, просил не снижать судебные расходы на представителя, поскольку ответчиком не заявлено возражений.

Ответчик Кобдиков В.С. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, согласно сведениям отделения связи адресату неоднократно вручались уведомления о необходимости получения судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, с согласия представителя истца определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием 6 транспортных средств, ответчик Кобдиков В.С., управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения – бампер передний, рамка госномера, капот, декоративная решетка радиатора, лобовое стекло, крыло переднее правое, колесо переднее правое, дверь передняя правая с ручкой, зеркало правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, фонарь задний правый, панель кузова задняя, крышка багажника, стекло заднее, бампер задний (л.д.14).

Согласно справке о ДТП ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях других участников ДТП, в том числе и истца нарушений ПДД РФ не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору ОСАГО перечислена сумма в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.38).

Согласно сведений Российского союза автостраховщиков полис ССС № (который указан в справке о ДТП автомобиля ответчика) находится у страхователя Росгосстрах, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Следовательно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по договору).

В случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Истцу по заявлению о выплате страхового возмещения страховщик ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатил сумму <данные изъяты> (л.д.37, 38).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответстчии с экспертным заключением ООО Компания «Новоэкс» № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-36).

Таким образом, поскольку автомобилю истца по вине ответчика причинены механические повреждения, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытого страховой выплатой <данные изъяты> (171100-46402,06).

При определении размера ущерба суд руководствовался заключеним ООО Компания «Новоэкс» №, которое соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП (л.д.14), стоимость запасных частей, материалов и работ определена в соответствии с действующими нормами определения цен.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.10,11 расписки).

Суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Суд приходит к убеждению, что подлежат удовлетворению расходы в указанном размере, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя о том, что расходы снижению не подлежат, поскольку ответчиком не заявлено об их снижении не принимаются во внимание, при снижении судебных расходов суд руководствовался принципом разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон, обязательное заявление ответчика о снижении расходов на представителя законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости ремонта поврежденнного автомобиля истец обратился в ООО Компания «Новоэкс», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> (л.д.29), также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца в размере <данные изъяты> на подготовку доверенности (л.д. 8).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,