Дело №2-2513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобукова И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Владимира Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дмитриев В.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО -Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 820, 40 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы денежных средств, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13 июля 2015 года между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» № № 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина «VOLKSWAGEN POLO» получила повреждения. В тот момент за рулем находилась Лысенко Людмила Владимировна, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2015 г. В связи с данным обстоятельством «25» декабря 2015 г. им было подано Ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также своевременно были переданы все необходимые документы, предусмотренные договором и правилами страхования. Размер страхового возмещения подлежащий выплате по калькуляции Ответчика составляет 75 356 рублей. Однако Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7 535,60 рублей на основании п. 1 дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору страхования № от 13.07.2015г. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Им была направлена претензия Ответчику 20 февраля 2016г. путем почтового отправления. В связи с тем, что Ответчик оставил претензию без удовлетворения, Истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. При определении периода для начисления неустойки исходил из того, что Ответчик отказался от исполнения договора страхования в одностороннем порядке 02 декабря 2015 года, и, следовательно, в указанный день часть страховой премии должна была быть возвращена ему, в связи с чем со следующего дня 03 декабря 2015 года по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка на сумму, подлежащую возврату истцу, а именно: 67 820,40 х 3% х 57 (количество дней с 08.02.2016г. по 05.04.2016г.) = 115972, 88 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать сумму взыскиваемой части страховой премии, то считаем соразмерную неустойку в размере 40 000 рублей надлежащей. Кроме того, он не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, и был вынужден обратиться за квалифицированной помощью по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в юридическую компанию «Рерберг и партнеры». Стоимость данных услуг составляет 20 000 рублей. Также он обратился к нотариусу для изготовления доверенности, стоимость которой составила 1 500 рублей. (л.д.4-9)

19.05.2016 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 820, 40 рублей, проценты в размере 1 599,65 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы денежных средств, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. От исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей отказался. (л.д.36-37). Отказ был принят судом.

Истец Дмитриев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель истца Кузьменко Н.А., действующий на основании доверенности 01.04.2016 года сроком на 3 года (л.д.22) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности от 03.03.2016 года сроком по 28.05.2017 года. (л.д.64), исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. (л.д. 62-63)

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Дмитриева В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодопреобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодопреобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом,

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», 2014 года выпуска, который застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования от 13.07.2015 года по рискам "Ущерб, Хищение", срок действия договора по 14.07.2016 года (л.д.10,30).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.07.2015 года к договору страхования от 13.07.2015 года, в котором в п. 1 предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "Ущерб" в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению. (л.д.11)

В соответствии с полисом КАСКО к лицам, допущенным к управлению, отнесен собственник Дмитриев В.А.

То обстоятельство, что страховая премия в размере 7 535, 60 рублей была оплачена истцу, ответчик не оспаривал.

В результате ДТП, имевшего место 12.12.2015 года на ул. Б. Хмельницкого, 8/1 г. Новосибирска с участием водителя Лысенко Л.В., управляющей автомобилем Фольксваген Поло, Чирак В.П., управляющий автомобилем Фольксваген Поло и Метс С.В., управляющим автомобилем Форд Фокус. Автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный знак С670УО154 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2015 года. (л.д.13-14)

Истец Дмитриев В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и приложил все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 7 535, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.17,69) и не оспаривалось сторонами., отказал в полной выплате по причине безусловной франшизы, предусматривающей уменьшение размера возмещение по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы, установленной сторонами в дополнительном соглашение от 13.07.2015 г. (л.д.12)

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 75 356 рублей, что не оспаривается сторонами. (л.д.67-68)

Суд, рассматривая заявленный иск в части признания пункта условий дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору страхования от 13.07.2015 г. (л.д.11) об установлении безусловной франшизы в размере 90 процентов от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "ущерб", если при наступлении страхового случая транспортным средством управляло лицо, которое не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, признает его недействительным, как не соответствующий требованиям закона, так как в соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего только в предусмотренных законом случаях. Таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того суд считает, что установление в пункте условий дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору страхования № от 13.07.2015 года, безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "Ущерб" в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречат закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным и в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно экспертного заключения № Д 91635 ООО «Сибавтоас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак С670УО154 составляет 75 356 рублей

Экспертное заключение от 12.01.2016 года об определении величины восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости согласуется с другими доказательствами по делу, не опровергнуто представителем ответчика, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его правильности и полноте у суда отсутствовали. Иных доказательств, опровергающих данного заключения вывод суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 820, 40 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 7 536, 60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года. Утв, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 года по 18.05.2016 года в сумме 1 599, 65 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку Дмитриев В.А. своевременно и в размере, необходимом для восстановления автомобиля, не получил страховую сумму, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определил денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., считая указанную сумму обеспечивающим баланс прав и законных интересов страховщика - ответчика и страхователя - истца.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между