Дело №2-3745/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобукова И.Ю.

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братикова А.А. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Братиков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 875 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства: застрахованное транспортное средство - автомобиль Ниссан <данные изъяты>, №, страховая сумма была определена в 450 000 руб. В подтверждение заключения договора истцу был выдан Полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АПС, № №. «27» сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля: в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. «14» октября 2014 г. истец обратился в новосибирский филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также страховой компанией был получен полный комплект документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю и выплаты страхового возмещения. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «ЖАСО» страховое возмещение выплачивается в течение сорока рабочих дней после получения всех необходимых документов. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до «11» декабря 2014 г., включительно. Однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80 253 руб. «30» октября 2014 г, а «15» апреля 2015 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 165 094 руб. Таким образом, страховое возмещение в размере 245 347 руб. было выплачено «15» апреля 2015 г., то есть со значительной просрочкой. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Просрочка составляет 123 дня, с «12» декабря 2014 г. по «14» апреля 2015 г. Цена оказания услуги (страховая премия по договору) составляет 79 875 руб. Неустойка рассчитывается по формуле: 79 875 * 3% * 123 = 294 738,75 руб. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона ЗПП сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Таким образом, истец имеет право на выплату ему ответчиком неустойки в размере 79 875 руб. «27» августа 2015 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием по выплате неустойки, однако, данное требование осталось не удовлетворенным. Вместе с тем, согласно ст. 13 Закона ЗПП, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-5).

Истец Братиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 29), причину неявки не сообщил.

Представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности от 25.02.2014 г. сроком на 3 года (л.д. 6) исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Бочарова Ю.А., действующая на основании доверенности от 24.07.2015 г. сроком по 30.06.2017 г. (л.д. 30) в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на иск (л.д. 31-34).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом с участием его представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом установлено, что Братиков А.А. является собственником транспортного средства Ниссан <данные изъяты> госномер №, что следует из копии ПТС (л.д. 9-10).

Согласно справке о ДТП, 27.09.2014 г. в 17-20 часов по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ № госномер № под управлением водителя Анашкина Д.М. и автомобиля Ниссан <данные изъяты> госномер № под управлением истца Братикова А.А., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 11).

Автомобиль истца Ниссан <данные изъяты>, госномер № застрахован по договору добровольного страхования в компании ответчика – ОАО «Страховое общество ЖАСО» по полису серии АПС №№, страховая сумма – 450 000 руб. (л.д. 12).

На л.д. 14-20 имеются правила страхования транспортных средств, утвержденные решением правления ОАО «ЖАСО», Согласно п. 2.5.9., данных Правил, «После получения всех необходимых документов по страховому случаю, Страховщик обязан произвести расчет суммы страхового возмещения». В соответствии с п. 2.6.20. после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба Страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта Страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «УЩЕРБ», если иной срок не предусмотрен договором страхования).

02.10.2014 г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13,50,51), из приложения к данному заявлению усматривается, что извещение о ДТП, к/протокола по делу об административном правонарушении, копия талона технического осмотра ТС истцом предоставлены 14.10.2014 г.

30.10.2014 г. платежным поручением №21 истцу была перечислена страховая выплата по договору страхования транспортных средств Ниссан <данные изъяты> госномер № в сумме 80 253 руб. (л.д. 21).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2015 г. исковые требования Братикова А.А. к ОАО «ЖАСО» удовлетворены частично, с ОАО «ЖАСО» в пользу Братикова А.А. взыскано компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., штраф 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 140 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 45 640 руб. (л.д. 55-59).

Данным решением суда установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП – 248 967 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением №№ от 14.04.2015 г. истцу была перечислена страховая выплата по договору страхования транспортных средств в сумме 165 094 руб. (л.д. 54). Таким образом, двумя платежными поручениями – от 30.10.2014 г. и от 15.04.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 245 347 руб. Сумма 3 620 руб. была зачтена в счет оплаты оставшихся страховых взносов, что не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 (п. 1, 2); так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 и Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Братиков А.А. просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в пунктах 43, 44 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая; после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода; на этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Братиков А.А. исковых требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей; таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя, а так же не подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Братикова А.А. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья:Клобукова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2015 г.

Судья: Клобукова И.Ю.