Дело № 2-356/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2014 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЕмельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Елены Михайловны к Шепелевой Нине Михайловне о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

Чернявская Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шепелевой Н.М. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выплате денежной компенсации. В иске указала, что в 1994 г. родители истца и ответчика Волошин М.О. и Волошина М.Я. приватизировали в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № <адрес> в г. Новосибирске. После смерти Волошиной М.Я., последовавшей 10 мая 2009 г., принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру унаследовали дочери: Шепелева Н.М. - в 1/3 доле и Чернявская Е.М. - в 2/3 долях, ввиду отказа от наследства в ее пользу супруга наследодателя - Волошина М.О., который в декабре 2009 г. подарил принадлежавшую ему 1/2 долю в квартире своей внучке и дочери истца - Чернявской Ю.А. Таким образом, в настоящее время в спорной квартире истцу принадлежит 1/3 доля, ответчику - 1/6 доля (как принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав) и третьему лицу Чернявской Ю.А. - 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Помимо истца и дочери, в квартире проживает отец истца - Волошин М.О. и внучка истца - Тетюшева А., 20 июня 2013 г.рождения, о чем свидетельствует выписка из домовой книги. Как следует из технического паспорта, общая площадь жилого помещения составляет 53,1 кв.м., жилая площадь - 33,2 кв.м., которая приходится на две жилых комнаты площадью 19,2 кв.м., и 14,0 кв.м., соответственно. Шепелева Н.М. спорной квартирой не пользуется и фактически проживает с членами своей семьи по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>. На долю ответчика в спорной квартире приходится 53,1 : 6 - 8,85 кв.м., общей площади и 33,2 : 6 = 5,53 кв.м., жилой площади, т.е. в квартире не имеется комнаты, соответствующей её доле. На этом основании в мае 2013 г. истцом было направлено предложение ответчику о выкупе всей принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. В срок, указанный в предложении, ответчик положительного ответа не дал, в последующем от продажи своей доли в добровольном порядке отказался. На этом основании, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, положив в его основание следующие доводы. Согласно п.4 ст.252 ГК РФ допускается принудительное лишение собственника доли в праве собственности путем выплаты ему денежной компенсации. При этом возможность выплаты компенсации собственнику стоимости его доли при отсутствии его согласия и утрата, в связи с получением компенсации права собственности на долю предусмотрена при наличии трех условий: доля собственника должна быть незначительной, она не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Как усматривается из технического паспорта, доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре, поскольку в спорной квартире нет отдельной жилой комнаты, соответствующей доле ответчика, при этом жилое помещение имеет только одну кухню, коридор, ванную комнату и санузел. Согласно правовой позиции, закрепленной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах, применения судами ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При таких обстоятельствах законных оснований для выдела доли ответчика не имеется. Шепелева Н.М. не оспаривает, что она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, а именно нуждаемости в использовании квартиры, поскольку фактически длительное время она проживает со своей семьей в другом жилом помещении. Кроме того, Шепелевой Н.М. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 15 кв.6. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, рыночная стоимость объекта составляет № рублей, из чего следует, что рыночная стоимость 1/6 доли, принадлежащей ответчику, составляет № рубля 34 коп. Данная денежная сумма в распоряжении истца имеется. Считает, что при таких обстоятельствах её требования законны и обоснованы. Просит прекратить право собственности Шепелевой Н.М. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Новосибирске, общей площадью 53,1 кв.м., обязав Чернявскую Е.М. выплатить Шепелевой Н.М. без согласия последней денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Новосибирске в размере № рубля 34 коп., указав, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Чернявской Е.М. на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и внесения записи о праве собственности Чернявской Е.М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Новосибирске общей площадью 53,1 кв.м. Взыскать с Шепелевой Н.М. в пользу Чернявской Е.М. уплаченную государственную пошлину в размере 7 463 рублей 33 копейки.

7 мая 2014 г. истец уточнил исковые требования, указав, что выплате Шепелевой Н.М. за 1/6 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> г. Новосибирске подлежит денежная компенсация в размере №., в остальной части требования остались прежними.

В судебное заседание истец Чернявская Е.М. не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена лично. Ранее представила в суд заявления о рассмотрении дела в её отсутствие на протяжении всего процесса с участием её представителя Комарова Г.Г. ( л.д.55,60).

В судебном заседании интересы истца представлял Комаров Г.Г., действующий на основании доверенности от 9 ноября 2013 г. сроком полномочий на 3 года (л.д.46) исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений. Дал суду аналогичные пояснения.

Ответчик Шепелева Н.М. исковые требования в судебном заседании не признала. Возражала против передачи в собственность Черянвской Е.М. принадлежащей ей доли.

Третье лицо, Чернявская Ю.А., Волошин М.О. о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя ( л.д.50,51).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Судом установлено, что <адрес> в г. Новосибирске на праве общей долевой собственности принадлежит: Чернявской Е.М. в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2009 г. ( л.д.11), 4 февраля 2010 г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.10), Чернявской Ю.А. в размере ? доли на основании договора дарения от 16 декабря 2009 г. ( л.д.13), 4 февраля 2010 г. третьим лицом было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.12) и Шепелевой Н.М. в размере 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что следует из ответа нотариуса Лукьяновой Л.Э. на запрос суда от 23 апреля 2014 г. ( л.д.82).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 24 октября 2013 г. в квартире № <адрес> состоят на регистрационном учёте: Волошин М.О.,№ – дедушка, с 15 января 1982 г.; Чернявская Е.М.,№ – мать, с 24 мая 2013 г.; Чернявская Ю.А., № рождения - собственник с 24 мая 2013 г.; Тетюшева А.С., №.- дочь, с 16 августа 2013 г. ( л.д.14).

На (л.д.15-16) имеется копия технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 19 августа 2009 г. из которого следует, что квартира № 86 в доме № 11/3 по ул. Курчатова в г. Новосибирске имеет общую площадь – 53,1 кв.м., жилую площадь – 33,2 кв.м.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит прекратить право общей долевой собственности ответчика Шепелевой Н.М., поскольку её доля является незначительной, в связи с чем, 21 мая 2013 г. в её адрес было направлено предложение о выплате ей денежной компенсации в размере № коп. ( л.д.17,18).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо 10 июня 2013 г. ( л.д.83), которое вернулось за истечением срока хранения 14 июня 2013 г. адресату, что следует из отметки на почтовом конверте ( л.д.84), данное письмо было представлено ответчиком в суд.

Из данного письма следует, что ответчик н препятствует в пользовании указанной квартирой, но она отказывается отчуждать свою долю до определённого момента, в судебном заседании она пояснила, что она подразумевала до смерти отца, который в настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

Истцом представлен отчёт № 2497 об определении рыночной стоимости имущества - жилого помещения, составленного ООО «Агентство независимой оценки» по состоянию на 21 апреля 2014 г., рыночная стоимость вышеназванной двухкомнатной квартиры составляет № руб., стоимость 1/6 доли составляет - № коп. ( л.д.86-104).

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, не находит законных основания для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения ч.4 ст.252 ГК РФ

В соответствии с требованиями ч.4 ст.252 ГК РФ, … выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.1 определения от 07 февраля 2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ ", названная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С требованием о выделе доли, либо взыскании денежной компенсации ответчик Шепелева Н.М. в суд не обращалась.

В соответствии с требованиями ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч.1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Поскольку истцом не заявлялись требования о разделе имущества и выделе доли из него, следовательно, исковые требования о выплате денежной компенсации ответчику за принадлежащую долю в праве собственности на спорную квартиру не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чернявской Елены Михайловны к Шепелевой Нине Михайловне о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 16 мая 2014 г.

Судья: В.О. Емельянова