Дело № 2-1500/15

Поступило в суд:

27.03.2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е : Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

С участием представителя истца Кранова В.Г.,

При секретаре Васькиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОСЕВОЙ Н.В. к ИП БЕРГЕН О.Э. о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лосева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Берген О.Э. «Студия интерьера» был заключен договор купли-продажи мебели – кухонного гарнитура. Согласно эскизному проекта поставлен указанный выше гарнитур, оговоренной стоимостью <данные изъяты> рублей, при фактической оплате <данные изъяты> рублей, с учетом уточнения сторонами цены. Оплата стоимости гарнитура заказчиком (покупателем) по договору проведена, что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ

При сборке работниками ИП «Берген О.Э.» кухонного гарнитура и в ходе эксплуатации кухонного гарнитура истицей обнаружены существенные недостатки товара, дефекты, снижающие эстетические и функциональные свойства предметов мебели. Кухонный гарнитур был изготовлен и собран с явными нарушениями, имелись множественные сколы облицовки, неравномерные зазоры между элементами, отсутствовал ряд элементов, которые должны были быть (согласно эскизному проекта).

ДД.ММ.ГГГГ Лосева Н.В. обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», с заданием о проведении экспертизы технического состояния кухонного гарнитура. ООО «<данные изъяты>» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения технической экспертизы кухонного гарнитура, выявлено, что данный кухонный гарнитур имеет ряд нарушений требований ГОСТ 16371- И\93 «Мебель. Общие технические условия», а также имеет ряд недостатков (дефектов), снижающих эстетические и функциональные свойства предметов мебели.

Лосева Н.В. неоднократно направляла ответчику претензии о необходимости исполнить обязательство в полном объеме, устранить дефекты кухонного гарнитура. Дефекты до настоящего времени не устранены, ответ на претензии не поступил.

Приобретенный кухонный гарнитур не соответствует требованиям п.п. 5.1, 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем истица имеет право требовать либо замены товара, либо возврата уплаченных за мебель денежных средств.

Действиями ответчика Лосевой Н.В. также причинен моральный вред, нравственные и эмоциональные страдания и переживания, в денежном эквиваленте который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы на проведение экспертизы технического состояния кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей (оплачено ООО «<данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.), за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> рублей (квитанция Адвокатского кабинета Кранова В. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.), за ведение дела в суде адвокату Кранову В. Г. оплачено <данные изъяты> (предоплата) (квитанция адвокатского кабинета Кранова В. Г от ДД.ММ.ГГГГ г.) Данные расходы по мнению истицы, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ИП БЕРГЕН О.Э. в пользу ЛОСЕВОЙ Н.В. <данные изъяты> рублей в качестве убытков, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании истец – Лосева Н.В. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Кранов В.Г., действующий по ордеру, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик ИП Берген О.Э. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определен заочный порядок гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца Лосевой Н.В. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Лосевой Н.В. и ИП Берген О.Э., продавец обязался подготовить эскиз, изготовить, доставить, и произвести монтаж мебели - кухонного гарнитура, а покупатель Лосева Н.В., обязался принять результаты работы и оплатить его. Цена договора составила: <данные изъяты> рублей. (л.д. 21-25).

Согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Лосева Н.В. оплатила за поставленный кухонный гарнитур <данные изъяты> рублей. (л.д. 26)

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты> (л.д.39-53), в ходе обследования кухонного гарнитура, обнаружены дефекты: многочисленные сколы облицовочного покрытия и отслоения торцевой облицовочной ленты; неравномерность зазоров между фасадами; отверстия с необлицованными торцами; отверстие, форма и размер которого не соответствуют форме и размеру детали, непосредственно для которой выполнялось данное выпиленное отверстие; затрудненный ход выдвижных механизмов; нарушение работы газ-лифта и механизма <данные изъяты>; дверка нижнего шкафа напольного модуля вручную откорректированного размера; отсутствие закругленной полки в области навесных модулей; неправильное конструктивное исполнение напольного модуля; кухонные фартуки, расположенные в разных уровнях относительно друг друга; подвесные модули кухонного гарнитура расположены с расхождением 2-3 см. по высоте; расхождение по высоте около 1 см у двух смежных подвесных модулей относительно друг друга; крайний подвесной модуль выходит за пределы стены; трещины и выпуклости с обратной стороны детали, в которую вкручивается саморез. Данные дефекты являются существенными, кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 21 закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При таких обстоятельствах, у истицы возникло право требования возврата стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку из содержания вышеперечисленных нормативно-правовых актов следует, что такая возможность предоставлена потребителю в случае обнаружения существенных недостатков, являющихся неустранимыми.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лосева Н.В. неоднократно обращалась к ИП Берген О.Э. с претензией с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств за товар. (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица понесла расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.30). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками. В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. ППВС № 24 от 11.05.2007 г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) х 50%) в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше требований, а также положений ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лосевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Полагает возможным взыскать данную сумму с ИП Берген О.Э.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, требования истца Лосевой Н.В. о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, являются законными и обоснованными, при этом суд учитывает объем материалов дела, сложность рассматриваемого дела. (л.д. 31-32 – квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Лосева Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Берген О.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ЛОСЕВОЙ Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП БЕРГЕН О.Э. в пользу ЛОСЕВОЙ Н.В. <данные изъяты> рублей в качестве убытков, штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП БЕРГЕН О.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчик