Дело № 2-94/14

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиДульзона Е.И.

при секретареГулевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Витальевича к ООО «А», Маркову Максиму Игоревичу, Марковой Валентине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Алексеев А.В. после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «А», Маркову М.И., Марковой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований следующее.

07.06.2013 г. во дворе дома № ... по ..., г. Новосибирска произошло столкновение ТС1, принадлежащего ему на праве собственности, ТС2, принадлежащего ФИО1, и ТС3, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Непосредственной причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение требовании ПДД водителем ТС3.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельцев ТС3, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ООО «А» он обратился к страховщику для оценки поврежденного транспортного средства и получения страхового возмещения.

Однако, так как по результатам административного расследования лицо управлявшее ТС3 не было установлено, в приеме документов ему было устно отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «В». Согласно экспертному заключению № 113-13, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 290,66 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд и определения стоимости, восстановительного ремонта автомобиля им было оплачено 4 500 руб. за проведение независимой технической экспертизы. Для установления и фиксации скрытых дефектов он обратился в ООО «В». За проведение необходимых диагностических работ и составление дефектовочной ведомости им было оплачено 2 600,00 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 149 390,66 рублей.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО лимит страховщика составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, долг ООО «А» по страховой выплате составляет 120 000 руб.

Собственником ТС3, является Маркова В.Ю. из объяснений которой следует, что 07.06.2013 г. ее сын Марков Максим Игоревич взял указанный автомобиль и совершил ДТП.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена как на непосредственного причинителя вреда, так и на его владельца, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления лицу, не имеющему право на управление транспортным средством.

Соответственно, материальный ущерб, подлежащий возмещению с причинителя вреда и владельца ТС3, составляет 29 390,66 рублей (149390,66 - 120000,00 = 29390,66).

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд он понес судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800,00 рублей, а также оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поэтому истец после уточнения исковых требований просит взыскать:

- с ООО «А» в его пользу в счет невыплаченного страхового возмещения 120 000 руб.;

- с Маркова М.И. в счет возмещения материального ущерба 22 290,66 руб., 4 500 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 2 600 руб. за составление ведомости;

- с Марковой В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 22 290,66 руб., 4 500 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 2 600 руб. за составление ведомости;

- с Маркова М.И., Марковой В.Ю. и ООО «А» судебные расходы по оплате нотариальных услуг 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.,

- с Маркова М.И., Марковой В.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 082 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – Дорофеев А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики – Марков М.И., Маркова В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее, в судебном заседании иск не признали.

Ответчик – ООО «А» представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.06.2013 г. во дворе дома № ... по ..., г. Новосибирска произошло столкновение ТС1, принадлежащего на праве собственности Алексееву А.В., ТС2, принадлежащего ФИО1, и ТС3, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Непосредственной причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение требовании ПДД водителем ТС3.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Постановлениями ГИБДД от 07.08.2013 года в действиях водителей Алексеева А.В. и Понькина В.Л. производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 9-10).

Собственником ТС3, является Маркова Валентина Юрьевна, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из объяснения Марковой В.Ю. усматривается, что она имеет в собственности ТС3, водительского удостоверения не имеет, 07.06.2013 года ее сын – Марков Максим Игоревич взял указанный автомобиль и совершил ДТП на .... Он управлял автомобилем по ее доверенности. Факт управления автомобилем по доверенности в день ДТП ответчик Марков М.И. в судебном заседании не отрицал.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Марков М.И. управлял транспортным средством по доверенности и не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена непосредственного на причинителя вреда, то есть на Маркова Максима Игоревича.

В результате произошедшего по вине Маркова М.И. ДТП автомобилю Алексеева А.В. были причинены повреждения, и соответственно последнему причинен материальный ущерб.

Ответственность владельца ТС3 застрахована в ООО «А» по страховому полису ОСАГО серия ... № ...

В возмещении страховой выплаты Алексееву А.В. было отказано, поскольку не была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлена вина Маркова Максима Игоревича, суд считает установленным факт страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному отчету (л.д. 14-41) стоимость восстановительного ремонта ТС1, принадлежащего на праве собственности Алексееву А.В составляет с учетом износа 142 290,66 руб.

Выводы специалиста в вышеуказанном отчете не были опровергнуты ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет может быть положен в основу решения.

Суд приходит к выводу, что ООО «А», в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, обязано возместить материальный ущерб Алексееву А.В., в общем размере 120 000 руб., как предусмотрено п.п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Маркова М.И. в пользу Алексеева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 22 290,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «А» и Маркова М.И. расходы истца по оплате нотариальных услуг по 400 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. с каждого, расходы на проведение технической экспертизы по 2250 руб. с каждого, расходы на составление дефектовочной ведомости по 1300 руб. с каждого, расходы на оплату госпошлины по 541 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Алексеева Алексея Витальевича к ООО «А», Маркову Максиму Игоревичу, Марковой Валентине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу Алексеева Алексея Витальевича в счет невыплаченного страхового возмещения 120 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 400 руб., 7 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, расходы на проведение технической экспертизы - 2250 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости - 1300 руб., расходы на оплату госпошлины - 541 руб., а всего взыскать 131991 руб.

Взыскать с Маркова Максима Игоревича в пользу Алексеева Алексея Витальевича в счет возмещения материального ущерба 22 290,66 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 400 руб., 7 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, расходы на проведение технической экспертизы - 2250 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости - 1300 руб., расходы на оплату госпошлины - 541 руб., а всего взыскать 34281,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.