Дело № 2-19/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующегоТиуновой О.Н.,

при секретареКатющик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Альберта Николаевича к индивидуальному предпринимателю Антонову Олегу Викторовичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ким А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

01.08.2006 между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и предпринимателем без образования юридического лица Антоновым О.В. с другой стороны были заключены договоры поручения № 5 и № 6 соответственно. Согласно условиям договоров, ответчик Антонов О.В. принял на себя обязательство приобрести от имени и за счёт ФИО1 и ФИО2 автомобиль ТС1 доставить его в ... и передать в собственность доверителей. В свою очередь ФИО1 и ФИО2 обязались оплатить Антонову О.В. стоимость автомобиля, расходы на его доставку, оформление, а также услуги ответчика в общей сумме 1 018 400 рублей.

Свои обязательства по оплате ФИО1 и ФИО2 выполнили своевременно и в полном объёме, перечислив 04.08.2006 на расчетный счёт Антонова О.В. в ЗАО «Н» по 509 500 рублей каждый.

Свои обязательства по приобретению, доставке и передаче автомобиля Антонов О.В. не выполнил, от встреч и каких-либо объяснений уклоняется. Прождав значительное время, ФИО1 и ФИО2 вынуждены были обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных за автомобиль сумм. Однако, деньги ответчиком не возвращены.

Длительным неисполнением договора ФИО1 и ФИО2 причинен значительный моральный вред, выражающийся в длительном отсутствии у них возможности пользования автомобилем, который может быть компенсирован суммой 100 000 рублей.

Как указано в иске 07.02.2008 Ким А.Н. заключил с ФИО1 и ФИО2 договоры уступки права (требования), согласно которым ФИО1 и ФИО2 уступили, а Ким принял право (требование) по договорам поручения соответственно № 5 и № 6 от 01.08.2006 на получение от Антонова исполнения по указанным договорам в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права (требования). Согласно договору и в соответствии с действующим законодательством ФИО1 и ФИО2 направили ответчику уведомление о замене кредитора по договорам поручения. Однако, добровольно возвратить деньги Киму А.Н. как новому кредитору Антонов О.В. отказывается. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 1 019 000 рублей, переданных для приобретения автомобиля, неустойку за период с 01.01.2010 по 10.04.2010 в той же сумме, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а всего 2 138 000 рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска в доход бюджета в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Ким А.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шевчук А.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что исковые требования основывают на договорах поручения, а также на договоре уступки прав требования от 07.02.2008г. Представленные Антоновым О.В. соглашения об уступке прав требования от 07.02.2007г., а также соглашение о прекращении договоров поручения от 10.02.2007г. не имеют отношения к договору об уступке права требования от 07.02.2008г. Полагает, что соглашение от 10.02.2007г. не свидетельствует о погашении Антоновым О.В. долга по договорам поручительства.

Ответчик Антонов О.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Бекетов С.А. иск не признал, суду пояснил, что договорные отношения между Кимом А.Н. и Антоновым О.В. по договору об уступке права требования были прекращены 10.02.2007г., путем соглашения о прекращении договоров поручения. Полагает, что договор от 07.03.3008г. был заключен между Кимом А.Н., ФИО2, ФИО1 для введения Антонова О.В. в заблуждение. Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова О.В. было отказано.

Третьи лица по делу ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно договору поручения №5 от 01.08.2006 г. (л.д. 6) ФИО1 поручила Антонову О.В. от ее имении за ее счет купить автомобиль ТС1 в соответствии со спецификацией, указанной в бланке-заказе, доставить автомобиль, произвести таможенное оформление автомобиля в г. Новосибирске и передать ей автомобиль. Цена договора составляет 1 018 400 руб.

В подтверждение оплаты по договору, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 04.08.06г., из которого видно, что ФИО1 перечислила на счет Антонова О.В. 509 500 руб.

Согласно договору поручения №6 от 01.08.2006 г. (л.д. 7) ФИО2 поручил Антонову О.В. от его имении за его счет купить автомобиль ТС1 в соответствии со спецификацией, указанной в бланке-заказе, доставить автомобиль, произвести таможенное оформление автомобиля в г. Новосибирске и передать ему автомобиль. Цена договора составляет 1 018 400 руб.

В подтверждение оплаты по договору, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 04.08.06г., из которого видно, что ФИО2 перечислил на счет Антонова О.В. 509 500 руб.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Среди оснований прекращения обязательств, непосредственно регулируемых ГК РФ (гл. 26), имеется такое основание прекращение обязательств как соглашение сторон обязательств, сформулированное в п. 1 ст. 450 ГК РФ и применяемое к договорным обязательствам.

10.02.2007 г. между Кимом А.Н. и Антоновым О.В. заключено соглашение, (л.д. 76) по которому Ким А.Н. на основании соглашений об уступке права требования от 07.02.2007г. (именно так указано в тексте соглашения) на общую сумму 1 019 000 руб., заключенных с ФИО1 и ФИО2 подтверждает Антонову О.В. прекращение договора поручения №5 от 01.08.2006г. на сумму 509 500 руб. и договора поручения №6 на сумму 509 500 руб. Ким А.Н. не имеет финансовых претензий к Антонову О.В. по соглашению об уступке прав требования от 07.02.2007 г.

Соглашение подписано Кимом А.Н. и Антоновым О.В.

Как следует из акта передачи документов от 10.02.2007г., являющегося приложением к соглашению от 10.02.2007г., заключенному между Кимом А.Н. и Антоновым О.В., Ким А.Н. передал Антонову О.В. два соглашения об уступке прав требования от 07.02.2007г., договор поручения №5 от 01.08.2006г., договор поручения №6 от 01.08.2006г.

В связи с тем, что представитель Кима А.Н. оспаривал его подпись в соглашении от 10 февраля 2007 г. о прекращении договоров поручения, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по НСО №12594 от 10.01.2012г. подтверждается, что подписи от имени Кима А.Н., расположенные в графах «Сторона №1» акта переда документов между Кимом А.Н. и Антоновым О.В. от 10.02.2007г. и соглашения между Кимом А.Н. и Антоновым О.В. от 10.02.2007г. выполнены Кимом А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уже 10 февраля 2007 года, надлежащим правопреемником ФИО1 и ФИО2 – Кимом А.Н. было подтверждено, что взаимные обязательства сторон по договорам поручения №№ 5,6 от 1 августа 2006 г. считаются прекращенными.

Поэтому, стороны не вправе были по прекращенным обязательствам заключать новый договор уступки прав требования от 7 февраля 2008 г.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2008г. следует, что ФИО2, ФИО1 вновь уступили Киму А.Н. право требования по взысканию с Антонова О.В. задолженности на общую сумму 1 019 000 руб., которая возникла на основании договора поручения №5 от 01.08.2006г. и договора поручения №6 от 01.08.2006г., заключенных между ФИО1, ФИО2 и Антоновым О.В.

В силу п.2.1 указанного договора обязательства цедентов, то есть ФИО2 и ФИО1 считаются исполненными с момента передачи цессионарию Киму А.Н. всех документов, удостоверяющих задолженность на общую сумму 1 019 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Кимом А.Н. требований.

Так, поскольку заключением экспертизы, а также судом установлено, что Ким А.Н. подписывал соглашение о прекращении долга от 10.02.2007г. (л.д. 76) и акт передачи документов к нему, по которому передал Антонову О.В. все документы, касающиеся договоров поручения, то, по мнению суда, при заключении договора цессии 10.02.2008 г. у ФИО2 и ФИО1 отсутствовали документы по сделке, следовательно, они не могли их передать Киму А.Н. Договоры поручения, а также платежные поручения находились у Антонова О.В.

Сторонами по делу не представлены подлинники соглашений об уступке права требования от 07.02.2007г. Однако, суд считает, что в данном споре они не имеют юридического значения, поскольку обязательство Антонова О.В. прекратилось соглашением от 10.02.2007г. Кроме того, в соглашении от 10 февраля 2007 года имеется ссылка на договор цессии именно от 7 февраля 2007г.

Как следует из отзыва Антонова О.В., а также в устных пояснениях подтверждено его представителем, соглашение об уступке права требования было заключено между Кимом А.Н., ФИО1 и ФИО2 07 февраля 2007г., а не 07 февраля 2008г., о чем представлены копии данных соглашений.

Представителем ответчика Бекетовым С.А. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договоры уступки права требования были заключены 07.02.2007г., а не в 2008г.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К сложившимся правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о законности заявления о применении срока исковой давности, так как в настоящем деле установлено, что правоотношения по переуступке права требования от ФИО1, ФИО2 к Киму А.Н. возникли 07.02.2007г. На момент предъявления иска 04.02.2011г. срок исковой давности истек.

Таким образом, исковые требования Кима А.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Относительно заявления Антонова О.В. о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04.02.2011г., Антонов О.В. поручил ФИО3 оказать ему юридические услуги, а также представление его интересов по иску Кима А.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 2 138 000 руб. Общая стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

Актом подтверждается, что Антонов О.В. оплатил ФИО3 его услуги в размере 40 000 руб.

Участие ФИО3 в судебных заседаниях в качестве представителя Антонова О.В. в судебных заседаниях подтверждается нотариальной доверенностью от 02.12.2008г., протоколами судебных заседаний, заявлениями ФИО3 на ознакомление с материалами дела, подготовкой отзыва.

В связи с чем, с учетом категории спора, а также длительности его рассмотрения, суд считает необходимым удовлетворить требования Антонова О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, с Кима А.Н. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, поскольку отношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей и в иске Киму А.Н. отказано. Всего подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 100, 00 руб. (от суммы необоснованной заявленных требований в размере 2 0138 000, 00 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ким Альберта Николаевича к предпринимателю без образования юридического лица Антонову Олегу Викторовичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кима Альберта Николаевича в пользу Антонова Олега Викторовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с Кима Альберта Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 100, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

.

.

.

.