Дело № 2 – 2110/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска составе :

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Юрия Васильевича к Баженовой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Баженов Ю.В. обратился в суд с иском к Баженовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. Баженовым Ю.В. для Баженовой Е.Н. по ее просьбе было приобретено следующее имущество: шуба из меха норки модель «Махагон» 48 размера, стоимостью 77 000 руб.; шуба из мутона модель «Панда» 50 размера, стоимостью 30 000 руб. Факт приобретения указанного имущества подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Сервис» на общую сумму 107 000 руб. С целью приобретения указанных вещей Баженовым Ю.В. был заключен кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» на основании его заявления о получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Баженов Ю.В. обязался оплачивать Банку ежемесячные взносы в размере 6 669 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате кредита истцом были исполнены в полном объеме. Перечисленное выше имущество приобреталось Баженовым Ю.В. для Баженовой Е.Н. с условием возврата ему стоимости данных вещей в размере 107 000 руб. Однако с момента передачи Баженовой Е.Н. указанных вещей до настоящего времени, указанная денежная сумма Баженову Ю.В. возвращена не была, несмотря на неоднократные устные требования о возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о добровольном возврате стоимости переданного ему имущества в общей сумме 107 000 руб. Ответа на указанное требование не поступило. Приобретенные и переданные ответчику шубы не могут быть возвращены истцу в натуре, поскольку являются предметом личного пользования и в связи с их длительным использованием существенно теряют в стоимости с момента их приобретения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость указанных вещей на момент их приобретения истцом в размере 107 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 107 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баженов Ю.В. уточнил исковые требования указав, что согласно № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 96 300 руб., полная стоимость кредита за 18 мес. составляет 32,49% годовых. Таким образом, сумма процентов, выплаченных по кредиту составляет 31 287,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате стоимости переданного имущества в общей сумме 107 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно передала истцу шубу из меха норки, модель «Махагон», 48 размера. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость шубы из мутона, на момент ее приобретения истцом в размере 30 000 руб., а также проценты, выплаченные истцом Банку по кредиту в размере 31 287,87 руб., всего 61 287,87 руб. Для защиты своих интересов Баженов Ю.В. обратился за юридической помощью в ООО «Бюро юридических услуг «РИГ». В соответствии с договором № на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатил в кассу ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 61 287,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Баженов Ю.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащем образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Рязановой И.Г. (л.д.65).

В судебном заседании представитель истца Баженова Ю.В. – Рязанова И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на один год, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что имеется доказательство, а именно фотография, где ответчик в норковой шубе на свадьбе дочери.

Ответчик Баженова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащем образом (л.д.64), представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66),а также возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям. Предъявление уточненного иска влечет за собой и применение сроков исковой давности. Истец пропустил срок исковой давности равный трем годам. Госпошлина рассчитана из цены иска равной 107 000 руб. В настоящее время цена иска составляет 61 287,87 руб., поэтому госпошлина составляет 2 038,63 руб. Шуба была подарена истцом ответчику. Взыскание денег за подарок не предусмотрено законом, так как дар является безвозмездным. Ответчик возвратила истцу одну шубу, однако истец не отказался от иска на сумму 77 000 руб. В исковом заявлении Баженов Ю.В. указывает, что приобрел имущество по просьбе ответчика. Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. Истец не доказал, что между сторонами было соглашение или иная договоренность о приобретении для нее имущества за счет кредитных средств истца. Также истец не доказал, что Баженова Е.Н. давала свое согласие на приобретение для нее имущества за счет кредитных средств и обязалась производить истцу какие-либо выплаты в сроки, указанные истцом. Истцом не доказано, что он передавал ответчику шубы из норки модель «Махагон» и мутона модель «Панда», так как такого имущества Баженова Е.Н. не получала от истца. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанного срока, каждый из них самостоятельно вел свое хозяйство и распоряжался своим бюджетом. Для кого истец покупал шубы неизвестно, возможно для себя или своей сожительницы. В указанное время истец собирал деньги на квартиру, и кредитный договор оформил для указанных целей. Из заявления на получение кредита следует, что истец состоит в браке с Адраровой Е.Н., шубы приобретались разного размера – 48 и 50 и не указано, что это женские и т.д. Расходы на представителя, заявленные в порядке ст.100 ГПК РФ, являются завышенными, разумность их не подтверждается материалами дела и не подтверждены квитанцией на оплату. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с Баженова Ю.В. в свою пользу расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб. ( л.д.57-59)

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение потребительского кредита (л.д.20 - 21), между ОАО «ОТП Банк» и Баженовым Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Баженову Ю.В. кредит в сумме 96 300 руб., под 28,5% годовых, сроком на 18 месяцев, на приобретение шуб : из меха норки, модель «Махагон» 48 размера, стоимостью 77 000 руб.; из мутона, модель «Панда» 50 размера, стоимостью 30 000 руб. Общая сумма кредита 107 000 руб.

В соответствии с информацией ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), полная стоимость кредита составляет 32,49% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора, Баженов Ю.В. приобрел шубы : из меха норки, модель «Махагон»,48 размера, стоимостью 77 000 руб.; из мутона, модель «Панда» 50 размера, стоимостью 30 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Баженов Ю.В. взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.14-17).

Как следует из содержания уточнённого искового заявления, данные шубы были приобретены для Баженов Е.Н. с условием возврата стоимости данных вещей в сумме 107 000 руб., указанную денежную сумму считает не основательным обогащением полученным ответчиком, поскольку требование истца о возврате данной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула шубу из меха норки, модель «Махагон» 48 размера.

Истец просит взыскать стоимость шубы из мутона в сумме - 30 000 руб., и проценты оплаченные истцом Банку по кредитному договору в сумме 31 287 руб.87 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств в подтверждение того факта, что шуба из меха мутона передавалась ответчику и приобреталась именно для неё, при этом ссылка в кредитном договоре на то обстоятельство, что в графе данные о семье указано, что истец состоит в браке, Ф.И.О супруги - Адрарова Е.Н. правового значения по делу не имеют, поскольку эти данные не соответствуют действительности. Брак между Баженовым Ю.В. и Баженовой Е.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.9). Более того, фамилия Адрарова Е.Н. не является добрачной фамилией ответчика, что следует из справки о заключении брака № отдела ЗАГС Калининского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС НСО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51), добрачная фамилия ответчика - Абрарова.

Факт получения указанной шубы ответчик не признаёт, о чём указано в её возражениях.

Таким образом истцом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

При таком положении суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Баженова Ю.В.

Ответчиком Баженовой Е.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя в порядке ст.100 ГПК РФ ( л.д.30 ).

На (л.д.33) имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Калининской коллегии адвокатов НСО - Шевниной Т.Н. и Баженовой Е.Н., в соответствии с которым Баженова Е.Н. оплатила за предоставленые юридические 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что ходатайство ответчика Баженовой Е.Н. о взыскании расходов за услуги представителя подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из содержания ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать Баженова Ю.В. в пользу Баженовой Е.Н. судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Баженова Юрия Васильевича к Баженовой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Взыскать с Баженова Юрия Васильевича в пользу Баженовой Елены Николаевны расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 25 декабря 2014г.

Судья: В.О. Емельянова