Дело № 2-2346/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босенок А.Г. к Хабарову П.С. о взыскании ущерба,

установил:

Босенок А.Г. обратилась в суд с иском к Хабарову П.С., в котором просила взыскать с Хабарова П.С. в ее пользу в счет возмещения ущерба 76 846 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 571 рубль 39 копеек, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1700 рублей, расходы по выезду аварийного комиссара в размере 500 рублей, расходы по оформлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указав, что истец является собственником транспортного средства марки NISSAN <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС №. Кроме нее указанным транспортным средством управляет Б.. ДД.ММ.ГГГГ Б. управляя вышеуказанным транспортным средством припарковался у дома № по ул.<адрес> г.Новосибирск. Около 08 часов из кафе выбежал Хабаров П.С. и начал наносить автомобилю повреждения, повредил капот, лобовое стекло, переднюю и заднюю правую дверь, разбил стекло задней правой двери. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился с заявлением в отдел полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковался у дома № по ул.<адрес> г.Новосибирск, около 08 часов из кафе выбежал Хабаров П.С. и начал наносить удары руками по транспортному средству, разбил стекло задней правой двери, затем прыгнул на капот ногами, помял капот и разбил лобовое стекло, спрыгнул с капота и стал пинать ногами двери, затем убежал. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был произведен осмотр автомобиля, которым установлено, что на момент осмотра кузов имел повреждения в виде разбитого стекла правой задней двери, лобовое стекло по центру имеет вмятину от которой по периметру всего стекла, расходятся множественные трещины, на капоте имеется след от обуви и вмятины, имеется вмятина на правой задней двери, на передней правой двери имеется вогнутость. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Все повреждения транспортного средства, причиненные действиями Хабарова П.С., внесены в протокол осмотра места происшествия. По данному факты был опрошен Хабаров П.С. который пояснял, что вину полностью осознает, обязуется возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хабарова П.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В результате противоправных действий Хабарова П.С. был причинен значительный ущерб имуществу, принадлежащему мне на праве собственности. Эксплуатация транспортного средства без проведения восстановительного ремонта невозможна. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Независимую экспертную компанию ООО «<данные изъяты>». Расчет стоимости причиненного ущерба производился экспертом-оценщиком Независимой экспертной компанией ООО «<данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком в присутствии доверенного лица собственника транспортного средства Б.. был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, описаны поврежденные элементы, сфотографированы повреждения, составлена калькуляция ремонта, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 76 846 рублей 49 копеек (отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»), кроме того, истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1700 рублей, расходы по выезду аварийного комиссара в размере 500 рублей. Таким образом, противоправное поведение и вина ответчика в причинении вреда имуществу подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ущерб подлежит возмещению (л.д. 6-8).

В судебное заседание истец Босенок А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 30), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца Шмакова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.60) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, увеличила исковые требования (л.д.66) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просив взыскать с ответчика дополнительно 10 000 рублей за представительство в суде.

Ответчик Хабаров П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебными повестками по месту жительства, которые вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения корреспонденции (л.д. 35,36,37).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления своих прав, не получая корреспонденцию из суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы КУСП №№, суд считает, что иск Босенок А.Г. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Босенок А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № № сроком действия с 10.09.2014 года по 09.09.2015 года у управлению автомобиля NISSAN <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № допущен Б.

Из материала КУСП № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в о/п №3 «Заельцовский» поступило заявление от гр-на Б. о том, что неизвестный мужчина нанес удары по машине около ст.метро «Заельцовская».

Из рапорта полицейского 2 взвода 2 роты ОПМ УМВД России по г. Новосибирску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов к нему и его напарнику обратился мужчина, пояснивший что по ул. <адрес> на него напал мужчина, который впоследствии разбил автомобиль «NISSAN». Правонарушителя задержали во дворе дома по ул. <адрес>, которого опознал потерпевший, он представился Хабаровым П.С., на его правой руке были повреждения.

Из объяснений Б., А. следует, что Хабаров П.С. запрыгнул на капот автомобиля, повредив его, разбил лобовое стекло.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» госномер № кузов автомобиля имеет повреждения: разбитое стекло правой задней двери, вмятина на лобовом стекле, от которой расходятся множественные трещины, на капоте автомобиля имеются следы от обуви и вмятина. На правой задней двери автомобиля вмятина, на передней правой двери небольшая вогнутость.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хабаров П.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 он в состоянии сильного алкогольного опьянения находился в кафе «<данные изъяты>», куда зашел мужчина, с которым у них завязался словесный разговор, данному мужчине он нанес удар в лицо, мужчина стал от него убегать, он погнался за ним, мужчина сел на заднее сиденье автомобиля, заблокировал двери, он разозлился и ударил правым кулаком в стекло, которое сразу разбилось, затем несколько ударов нанес ногой по двери, оставив вмятины, после чего залез на капот, помяв его, нанес около двух-трех ударов ногой по лобовому стеклу, отчего оно пришло в негодность, нанеся повреждения он ушел.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ гр. Б. просит прекратить разбирательства по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН о/п №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску Киселевой М.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хабарова П.С. в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 26).

В ходе проверки по данному факту, а также в судебном заседании по настоящему делу из пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. управляя автомобилем NISSAN <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № припарковался у дома № по ул.<адрес> г.Новосибирск. Около 08 часов из кафе выбежал Хабаров П.С. и начал наносить автомобилю повреждения, повредил капот, лобовое стекло, переднюю и заднюю правую дверь, разбил стекло задней правой двери.

Из исследованного материала КУСП усматривается, что в своих объяснений ответчик Хабаров П.С. не отрицал факта повреждения им автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль NISSAN <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № повредил именно Хабаров П.С. подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетель Б.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что он управлял автомобилем NISSAN <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № по ул. <адрес> на него напал мужчина, который впоследствии разбил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции, где участковый попросил дать объяснения о том, что претензий к Хабарову он не имеет, что он и сделал, так как на тот момент времени Хабаров обещал возместить собственнику автомобиля ущерб.

У суда нет оснований не доверять показаний указанного свидетеля, так как перед началом допроса он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Размер материального ущерба, причиненного Босенок А.Г. повреждением автомобиля NISSAN <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате действий ответчика от ДД.ММ.ГГГГ определен результатом заключения экспертизы, который составляет 76 846 рублей 49 копеек (отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»).(л.д.39-58)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Хабаров П.С. не представил суду иных доказательств своей невиновности или несогласия с отчетом повреждений автомобиля и их стоимостью.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаров П.С. повредил автомобиль NISSAN <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Босенок А.Г., в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию причиненная сумма ущерба в размере 76 846 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 94, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление отчета №№ в сумме 1700 руб. (л.д. 10), услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д.28), учитывая объем работы – составление искового заявления, не представляющего особой сложности и участия в одном судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению требования истца Босенок А.Г. об оплате услуг аварийного комиссара в сумме 500 рублей, так как согласно квитанции № оплату за выезд аварийного комиссара в сумме 500 рублей производил Б. (л.д. 23),

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 39 коп. (квитанция на л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Босенок А.Г. к Хабарову П.С. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хабарова П.С. в пользу Босенок А.Г. сумму ущерба в размере 76 846 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 556 рублей 39 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде в сумме 3000 руб., а всего 84 102 рублей 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья Клобукова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2015 года

Судья Клобукова И.Ю.